Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-3832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из материалов дела следует, что после возврата ответчиком  истцом произведен осмотр оборудования. При осмотре установлено, что компрессор ПАС АВ 200 510 V200JI 482Л\МИН 10ATM поврежден (нарушена фазировка подключении,  вентилятор охлаждения вращался в неправильном направлении), о чем составлен акт  № 26 от 27.08.2012.

Убытки по ремонту компрессора составили  15926 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 4581 от 01.10.2013 и счет-фактурой № 4106 от 01.10.2013 на сумму 12 026 рублей,  актом № 246 от 07.11.2013. на сумму 3 000 рублей, актом  № 1/28 от 28.08.2013 на сумму 900 руб., платежным поручением № 168 от 02.09.2013№ 180 от 27.09.2013

Кроме того, для определения величины рыночной стоимости пользования шиномонтажного оборудования истец был вынужден был обратиться в специализированную организацию - Областной Центр Опенки. Стоимость оценочных работ составляет 7 000 рублей, что подтверждается счетом № 535-13/Н от 05 ноября 2013 года, платежным поручением № 202 от 12.11.2013.

Поскольку факт понесения убытков в размере 22926  руб., возникших в результате действий ответчика, подтвержден документально требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя размере 25000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде истец заключил договор оказания юридических услуг от 14.10.2013 № 13Т-05.

Согласно п. 2 договора Исполнитель оказывает юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по иску о неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Терехина Дмитрия Сергеевича, ИНН 662608108493 по договору аренды оборудования №1 от 28.06.2012 года за аренду оборудования для шиномонтажа.

Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме  25000 руб. (п. 4. 1 договора).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 01.11.2013 № 198.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд пришел  к   выводу о том, что требование истца  о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что договор аренды был заключен, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа определения договора аренды, а именно: по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, следует, что условие об арендной плате относятся к существенным условиям договора аренды.

Из представленного договора следует, что размер арендной платы за пользование оборудованием сторонами не определен.

Стороны указали, что  плата за пользование оборудованием  составляет 50% от полученного дохода в результате деятельности с использованием переданного оборудования.

Указанное условие не позволяет установить размер арендной платы.

На основании изложенного следует, что  договор аренды в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дефекты были обнаружены ответчиком на следующий день после подписания договора аренды и акта приема-передачи, материалами дела не подтвержден.

Представленный ответчиком акт о неисправностях , датированный 29.06.2012 г., указанный довод не подтверждает, так как не подписан  другой стороной.

Других доказательств, подтверждающих передачу  предпринимателю некачественного оборудования  и в связи с этим невозможность его использования, а также   принятие действий по расторжению договора аренды  и возврату оборудования, предпринимателем суду не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылался в жалобе.

 На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права – дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании пункта 2  части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12574  руб. 35 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года

по делу № А60-3832/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехина Дмитрия Сергеевича (ИНН 662608108493, ОГРН 312667919400081) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспайс» (ИНН 6673208853, ОГРН 1096673013690) 261217 рублей 63 копейки, в том числе: неосновательное обогащение в размере 214500 (двухсот четырнадцати тысяч пятисот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23791 (двадцать три тысячи семьсот девяносто один) рубль 63 копеек, убытки в размере 22926 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехина Дмитрия Сергеевича (ИНН 662608108493, ОГРН 312667919400081) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12574 (двенадцати тысяч пятисот семидесяти четырех) рублей 35 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева