Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-3832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15103/2014-АК

г. Пермь

13 января 2015 года                                                   Дело № А60-3832/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  истца общества с ограниченной ответственностью «Автоспайс» (ИНН 6673208853, ОГРН 1096673013690)   - Бронников Р.А., паспорт, доверенность от 06.11.2013 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Терехина Дмитрия  Сергеевича (ИНН 662608108493, ОГРН 312667919400081)  - Дороднов В.В., паспорт, доверенность от 09.09.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Терехина Дмитрия  Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года

по делу № А60-3832/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспайс» 

к индивидуальному предпринимателю Терехину Дмитрию Сергеевичу 

о взыскании 261217 руб. 63 коп,

установил:

ООО «Автоспайс» (далее – истец, общество) обратилось с требованием к ИП Терехину Д.С. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 214500 руб. – неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оборудования, переданного по акту приема–передачи товара от 28.06.2012, 23791 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15926 руб. – убытков, 7000 руб. – расходов по оплате услуг оценщика, 25000 руб. – расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Исковые требования основаны на договоре аренды оборудования от 28.06.2012 года.  Договор аренды был заключен и подписан обоими сторонами, арендованное оборудование было передано с существенными недостатками, ввиду которых использование имущества по назначению не представлялось возможным, после чего, договор аренды был расторгнут с составлением акта о неисправности.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы 08 декабря 2014 года  установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие  доказательств  надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч.4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии со статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции было осуществлено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что почтовые уведомления, направленные судом по адресу: г. Полевской, мкр.Черемушки, 17 - 77, не были вручены ответчику.

Доказательств вручения  ответчику определений суда о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству от 14.03.2014 года, об отложении судебного разбирательства от 24.04.2014 в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия решения судом первой инстанции 14.05.2014 года в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 07.05.2014 года определением суда от 24.04.2014 года.

Как следует из сведений информационного сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России»  (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также конверта с отметкой о возврате, почтовое отправление с определением от 24.04.2014 года возвращено в Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2014 года по причине истечения срока хранения.

Как разъяснено в п.4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положений  ч.1 ст.121 АПК РФ судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 АПК РФ.

Отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела  в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд определением от 08 декабря 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.01. 2015 года.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Гулякову Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела производится с начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоспайс»  согласно акту приема-передачи от 28.06.2012  передало в возмездное пользование Индивидуальному Предпринимателю Терехину Дмитрию Сергеевичу оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности:

1. FIAC АВ 200 510 V200.T 482 л/мин 10 атм. Компрессор;

2. SIVIK КС - 115 Защитная клетка (для безопасной накачки груз машин) 800*1600*1600;

3. MATRIX MASTER домкрат гидравлический подкатной. Ют. 170-570 мм.;

4. Электрический ударный гайковерт POEARIS;

5. S03A8109S Универсальный набор торцевых головок 1*DR. 9 предметов;

6. JAG-0903RMK Бормашинка пневматическая 1 52 мм. 2500 об/мин, с насадками;

7. Пистолет для подкачки SUPER PG СEЕ/ОМ:

8. Паста монтажная «CI.IPPER PG СТТ ОМ»:

9. Уплотнитель борта (1,0л);

10. F1541 Блок подготовки воздуха 1/4 с манометром;

11. UNITE Шиномонтажный стенд грузовой 380В U-29Q/UN/.

При передаче оборудования  стороны  согласовали размер платы за пользование оборудованием в виде процента от полученного дохода в результате деятельности с использованием переданного оборудования.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за  пользование  оборудованием  за период с   28 июня 2012 года до 10 августа 2013 года, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения в размере 214500, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23791, убытков в размере 22926 рублей, расходов по   оплате услуг представителя в размере 25000.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что имущество передано ответчику по акту приема - передачи от 28.06.2012.

Размер платы за пользование оборудованием определен сторонами в виде процента от полученного дохода в результате деятельности с использованием переданного оборудования.

В подтверждение величины  рыночной стоимости за пользование шиномонтажным оборудованием в материалы дела представлен  отчет  № 535-13/О  от 18.11.2013 Областного центра оценки, из которого следует, что  сумма арендных платежей за пользование оборудования для шиномонтажа в период с 28.06.2012  по 31.12.2012  составила 100650 руб., сумма арендной платы за один месяц составила 16500 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно определен, размер арендной платы за переданное ответчику шиномонтажное оборудование за период  с июля 2012 года по август 2013 года, в размере  214 500 рублей.

Доказательств оплаты  или иного встречного исполнения в эквивалентной сумме в материалы дела  не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании 214500 руб. неосновательного обогащения является подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании 23791 руб. 63 коп.  – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2012 по 01.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 23791 руб. 63 коп., начисленных за период с 29.07.2012 по 01.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Представленный расчет проверен апелляционным  судом и признан верным.

Поскольку судом установлен факт просрочки  ответчиком исполнения обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

На основании изложенного, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  23791 руб. 63 коп., начисленных за период с 29.07.2012 по 01.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 15926  руб. убытков, причиненных в результате повреждения  компрессора FIAC АВ 200 510.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской