Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А50-15542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15086/2014-ГКу

г. Пермь

13 января 2015 года                                                                Дело № А50-15542/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Щербакова Ю.М. – по доверенности № 120-01-24 от 22.12.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Сибирская, 52": Моргун Ю.С. – по доверенности от 22.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Сибирская, 52",

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года по делу № А50-15542/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья "Сибирская, 52"  (ОГРН 1055901804243, ИНН 5904135699)

о взыскании задолженности за поставленную по договору электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Сибирская, 52" (далее – ТСЖ "Сибирская, 52", ТСЖ, ответчик) 65 743 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в мае – июне 2014 года по договору электроснабжения № Е-9652 от 01.12.2012 электрическую энергию, а также 518 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2014 по 30.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 92-95).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать.

Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что предъявленная ему истцом ко взысканию сумма долга является задолженностью граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, с которыми у истца заключены самостоятельные договоры на поставку электроэнергии в их помещения. По их обязательствам ответчик в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, не отвечает.

По мнению ответчика, предъявленные ему истцом в спорный период объемы электроэнергии являются завышенными, возражения по ним были указаны ответчиком в протоколах разногласий к актам потребления электроэнергии, которые оставлены судом без внимания.

Указывает, что им представлен в дело акт сверки с истцом по договору, согласно которому у ТСЖ имеется переплата, а не задолженность перед истцом, который также не исследован судом.

Основания для начисления процентов, учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, денежными средствами истца не пользуется, по мнению ТСЖ, отсутствовали.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что плата за поставленную электроэнергию для ТСЖ была определена им в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), как разница между показаниями общедомового прибора учета (ОПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных в помещениях дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу.

Представители истца и ответчика на своих доводах в судебном заседании апелляционного суда настаивают.

Представителем ответчика на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, данных помесячного расхода квартирных счетчиков на каждую квартиру по домам, обслуживаемых ответчиком, с указанием показаний счетчика на начало и конец периода за май-июнь 2014 года.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В то же время, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был извещен надлежащим образом (л.д. 1-3, оборот), что им не оспаривается, в дело представлен отзыв на иск (л.д. 50-53), в котором соответствующее ходатайство им не заявлено, доказательств обращения к истцу с предоставлением ему соответствующих документов и получения отказа в их предоставлении, ТСЖ не представлено. В отзыве на иск ответчик просил рассмотреть дело по правилам общего производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия соответствующих оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суду первой инстанции представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем дело им правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся и представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение заключенного сторонами с протоколами разногласий договора электроснабжения № Е-9652 от 01.12.2012 осуществляет поставку электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ – два многоквартирных дома (МКД), расположенных в г. Перми по ул. Сибирская, 52, и ул. Красноармейская 1-я, 31, что подтверждено соответствующими актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии, предъявленными к оплате счетами-фактурами за май-июнь 2014 г. на общую сумму 65 743 руб. 65 коп., представленными истцом в дело (л.д. 25-32).

Сам факт поставки электрической энергии ТСЖ не оспаривает, считая, тем не менее, что фактически ему предъявлена к оплате стоимость электроэнергии, подлежащая оплате собственниками помещений в доме, на основании заключенных ими с истцом договоров на поставку электроэнергии.

Истец факт заключениями им с собственниками помещений договоров электроснабжения не оспаривает, пояснил, что в соответствии с Правилами № 354, объем электроэнергии предъявленный им к оплате ТСЖ определен им как разница между показаниями ОПУ и ИПУ, установленных в помещениях домов, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу при отсутствии данных приборов учета, и составляет объем электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), подлежащий оплате ответчиком как в соответствии с условиями договора, так и требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Обязанности у ТСЖ как исполнителя коммунальной услуги в отношении спорных объектов по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения № Е-9652 от 01.11.2012, положениями