Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А71-8953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сопроводительным письмом от 06.03.2014 № 13-05-01-34/405 копия постановления о назначении административного наказания от 05.03.2014 № 94-14/14 направлена по юридическому адресу ООО СК «Капитал Строй». Указанное письмо 14.04.2014 было возвращено в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым уведомлением о вручении № 42600772105338; выпиской с сайта Почты России.

Сопроводительным письмом от 15.04.2014 № 13-05-01-34/653 копия постановления от 05.03.2014 № 94-14/14 была повторно направлена по юридическому адресу ООО СК «Капитал Строй», 19.05.2014 почтовое отправление также вернулось в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым уведомлением о вручении № 42600773103104, выпиской с сайта Почты России.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно оспорить постановление от 05.03.2014 № 94-14/14 им не представлены.

Ссылка на получение оспариваемого постановления 25.07.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции.

При этом судом учтено, что законному представителю ООО СК «Капитал Строй» было известно о возбуждении в отношении ООО СК «Капитал Строй» дела об административном правонарушении, каких-либо действий по получению информации о его дальнейшем движении законный представитель общества не предпринял, от получения копии постановления законный представитель общества уклонился.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом приняты все меры для предоставления ООО СК «Капитал Строй» возможности реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование постановления о назначении административного наказания.

При этом судом обоснованно отмечено, что обоснованность ходатайства о восстановлении срока, ООО СК «Капитал Строй» документально не подтверждена. Доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд правомерно отказал ООО СК «Капитал Строй» в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 05.03.2014 № 94-14/14 о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 16.10.2014 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года по делу № А71-8953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал Строй» (ОГРН 1081831009303, ИНН 1831130392) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 16.10.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Е.Васева