Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А71-9939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и функционируют 10 офисов финансовой помощи по выдаче микрозаймов населению (обособленные подразделения ООО «Магазин Малого Кредитования»).

Также судом первой инстанции установлено, что 30.07.2013 в г. Ижевске зарегистрировано ООО «БЫСТРО ДЕНЬГИ» (ОГРН 1131831003897), место нахождения: 426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, д. 111Б, оф.49. Основной вид деятельности общества - «предоставление кредита», дополнительные виды деятельности - «консультирование по вопросам финансового посредничества», «прочее денежное посредничество» и т.д. ООО «БЫСТРО ДЕНЬГИ» в соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность в городах Когалым, Мегион, Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югра. Общество включено в реестр микрофинансовых организаций под номером №3856.

Исключительное право на товарный знак «БЫСТРОДЕНЬГИ», согласно свидетельству № 402056, возникло у заявителя 17.07.2008. Фирменное наименование ООО «БЫСТРО ДЕНЬГИ» было внесено в ЕГРЮЛ 30.07.2013. Следовательно, исключительное право на товарный знак у ООО «Магазин Малого Кредитования» возникло ранее прав на фирменное наименование ООО «БЫСТРО ДЕНЬГИ».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11 отмечено, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что фирменное наименование ООО «БЫСТРО ДЕНЬГИ» является сходным до степени смешения с товарным знаком «БЫСТРОДЕНЬГИ», зарегистрированным другим юридическим лицом, которое также осуществляет свою деятельность по выдаче займов населению.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательства предоставления ООО «Магазин Малого Кредитования» разрешения ООО «БЫСТРО ДЕНЬГИ» на использование товарного знака «БЫСТРОДЕНЬГИ» в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган необоснованно прекратил производство по делу решением от 14.06.2014, поскольку выводы, обусловившие такое решение сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

В данном деле не является спорным то обстоятельство, что заявитель, который обладает правами на товарный знак, осуществляет тот же вид деятельности, что и другое общество, которое использует в своем фирменном наименовании обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком заявителя, при этом права на товарный знак и начало деятельности заявителя по выдаче микрозаймов населению возникли на несколько лет раньше, чем было зарегистрировано фирменное наименование другого общества.

Прекращая производство по делу, антимонопольный орган исходил из того, что конкуренция между двумя обществами отсутствует, поскольку общество «БЫСТРО ДЕНЬГИ» не осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, за исключением трех городов в Ханты-Мансийском округе, в которых, в свою очередь, не осуществляет свою деятельность заявитель (правообладатель товарного знака «БЫСТРОДЕНЬГИ»).

Кроме того, антимонопольный орган исходил из того, что общество «БЫСТРО ДЕНЬГИ» не использует и не использовало обозначение или товарный знак «БЫСТРОДЕНЬГИ» в рекламе, вывесках или информации рекламного содержания, используя в рекламных целях словосочетание «Югра Займ», а также принял во внимание, что общество «БЫСТРО ДЕНЬГИ» осуществляет регистрацию изменения фирменного наименования юридического лица в налоговом органе.

Данные суждения и вывод об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства апелляционный суд считает преждевременными, поскольку они сделаны антимонопольным органом без учета положений статьи 1479 ГК РФ, согласно которой исключительное право на товарный знак действует на территории Российской Федерации; без учета того обстоятельства, что фирменное наименование юридического лица отражается в ЕГРЮЛ, который также является единым для всей территории Российской Федерации; без исследования возможности приобретения услуги микрофинансовых организаций потребителями за пределами конкретных территориальных образований с точки зрения понятия товарного рынка, определенного в пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, выводы антимонопольного органа сделаны без оценки доводов заявителя об обязанности микрофинансовых организаций информировать лиц, подающих заявки на получение займов, о своем фирменном наименовании, приведенные со ссылками на положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также антимонопольным органом не дана оценка тому факту, что в договорах займа с гражданами общество «БЫСТРО ДЕНЬГИ» указывает свое фирменное наименование, которое является сходным до степени смешения с товарным знаком заявителя, что подтверждается материалами судебного дела (том 3, л.д. 10-18).

Обстоятельства изменения фирменного наименования юридического лица в период рассмотрения антимонопольного дела также не обосновывают принятое антимонопольным органом решение, поскольку оно вынесено по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

По указанным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии принятого Удмуртским УФАС России решения Закону о защите конкуренции и наличии оснований для признания его недействительным (ст. 201 АПК РФ) и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Между тем, исходя из предмета заявленных требований, апелляционный суд считает подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы (страницы 11-12 решения) о квалификации действий ООО «БЫСТРО ДЕНЬГИ» как формы недобросовестной конкуренции.

Данный вопрос находится в компетенции антимонопольного органа (ст. 23 Закона о защите конкуренции) и при рассмотрении дела об оспаривании решения, которым антимонопольный орган прекратил производство по делу, наличие или отсутствие нарушения антимонопольного законодательства не подлежит установлению арбитражным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года по делу № А71-9939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина