Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-28212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственника) по внесению постоянных периодических платежей в счет капитального ремонта, так как данный платеж не включен в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателя муниципального (государственного) жилья. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. Законодательство не делает исключений для публичного собственника в установлении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ему объектов.

При этом, вопреки доводам жалобы, истцом правомерно установлен размер платы за капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2012г. № 749 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01.07.2012 года" установлена ставка платы за капитальный ремонт общего имущества до июня 2013г. (включительно) в размере 5,30 руб./кв.м. в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 21.02.2013 № 146 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015г." установлен федеральный стандарт стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц, в том числе на 2013 года в размере 5,70 руб./кв.м. в месяц.

Положениями разделов 4, 5 договора № 25-ж от 10.08.2008 предусмотрена обязанность Собственника нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за капитальный ремонт по тарифам, утвержденным Постановлением Главы города Каменска-Уральского, ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.1 договора № 25-ж от 10.08.2008 г).

Истец произвел расчет размера платы МО город Каменск-Уральский за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: на период январь – июнь 2013 года на основании ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01.07.2012 г, утвержденных Постановлением Администрации г. Каменский - Уральский № 749 от 31.05.2012г.; на период июль – декабрь 2013 года на основании федеральных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013 года, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.02.2013 № 146.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие нормативного акта органа местного самоуправления об установлении ставки платы, а также решения собственников (инициатива по проведению которого является прерогативой собственников), применение истцом при расчете федеральных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг является правомерным.

Довод ответчика о возможности перечисления денежных средств на капитальный ремонт лишь в порядке, предусмотренном статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку возможность выделения бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов установлена пунктом 2 части 1 статьи 165 ЖК РФ, правомерно отклонен судом. Оснований для освобождения ответчика от обязанности вносить установленную законом плату за капитальный ремонт общего имущества не имеется.

Правомерным также является и взыскание пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей поставщик вправе требовать от покупателя уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2013 по 11.06.2014.  Расчет пени на данную сумму составлен в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика уплаты пени, начиная с 12.06.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неправомерности начисления и взимания пени на плату за капитальный ремонт судом отклоняются.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, следует признать верными выводы суда о том, что пункт 14 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ), исключающий возможность начисления пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями статьей 166 - 191 раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", устанавливающих правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, механизм реализации которых на территории Свердловской области в исковой период был не установлен. Региональный оператор не определен, решения собственников о создании специального счета отсутствует. Правомерность взимания истцом (управляющая компания) платы за капитальный ремонт общего имущества МКД с собственника установлена судом по основаниям, изложенным выше.

Апеллянт просит при определении размера пени учесть степень затруднительности исполнения судебного акта, его имущественное положение.

Вместе с тем, оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, разъяснений Пленума ВАС РФ № 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу № А60-28212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова