Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-27706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В подтверждение принятия на учет спорного товара Обществом были представлены товарные накладные, которые содержат недостоверные сведения в части номеров и марок транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка, а именно: согласно базе данных ГИБДД данные транспортные средства с такими номерами не существуют.

Кроме того, грузоподъемность данных транспортных средств не соответствует перевозимому тоннажу.

Договоров на оказание услуг по перевозке спорного товара от поставщиков до покупателя (ООО «Промтрейд») не заключались.

В проверяемый период между налогоплательщиком и ООО «Металл-Индустрия» был заключен договор на переработку свинца чернового по договору от 01.10.2012 №ПТ прт 002.

У ООО «Металл-Индустрия» имеются следующие лицензии: А. У 000484 per. № 296 от 22.12.2009, выдана Министерством промышленности и науки по Свердловской области на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов. Место осуществления лицензируемого вида деятельности:

- 623080 Свердловская область, г. Михайловск ул. 1 Мая д.1 «А» территория гражданина Щипанова Е.М.

- 620141 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная д.39, лит М, территория ООО «УРАЛ-ТЕРМО».

Б. серия 066 № 00118 от 08.08.2011, выдана Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Место осуществления лицензируемой деятельности: г. Екатеринбург ул. Автомагистральная 39.

На переработку свинца чернового ООО «Металл-Индустрия» лицензии не имеет.

Документы, представленные Обществом, содержат сведения о переработке чернового свинца в 1 квартале 2013 года на территории Верхнетагильского филиала комбинат строительных конструкций, строение № 7, по которому лицензируемая деятельность ООО «Металл-Индустрия» не осуществляется.

Протоколом осмотра производственной базы, расположенной по адресу г. Верхний Тагил зафиксировано осуществление деятельности ООО «Металл Индустрия» на текущий момент, а не в 1 квартале 2013 года (спорные сделки были совершены в 1 квартале 2013 года).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было также выявлено, что управление расчетными счетами заявителя и счетами его контрагентов осуществлялось с компьютера, имеющего один IP-адрес, то есть проверяемая организация, ООО «ТД «Прима», ООО «ЕКБ ИнвестМет», ООО «МеталлИндустрия», ООО «Уральская свинцовая компания» осуществляли выход в систему «Клиент-Банк» для проведения операций по расчетному счету с одного IP-адреса 92.54.88.199, собственником которого является ООО «Уральская свинцовая компания».

Перечисления денежных средств производились с разницей в несколько минут, с одного компьютера.

В ходе проверки также (стр. 26-30 решения) установлено, что контактные телефоны, адрес электронной почты заявителя и ООО «Уральская свинцовая компания» совпадают; местонахождение производства товаров заявителя совпадает с местом промплощадки ООО «МеталлИндустрия», которую данное общество арендует у ООО «Уральская свинцовая компания»; у ООО «МеталлИндустрия», ООО «Уральская свинцовая компания», и одного из «поставщиков» заявителя ООО «ЕКБ ИнвестМет» имеются согласно справок 2-НДФЛ общие сотрудники, в том числе руководитель ООО «ЕКБ ИнвестМет» Лавров Е.В., ранее являлся сотрудником ООО «МеталлИндустрия», и на допросе не смог пояснить ничего по факту хозяйственных операций ООО «ЕКБ ИнвестМет». Лавров Е.В., как руководитель общества не смог назвать ни обороты своей компании, ни величину наценки, ни доход, ни расход.

Из документов общества также следует, что в проверяемый период Обществом был заключен договор об организации перевозок от 24.09.2012 № ПТУТМ 2409-5 с ООО «УралТрансМет» и договор об оказании транспортных услуг № 89 от 09.01.2013ООО с «БизнесЛайн».

ООО «УралТрансМет» и ООО «БизнесЛайн» не имеют основных средств, транспорта. Из допросов руководителей указанных организаций следует, что они к деятельности организации отношения не имеют. При этом численность организаций - 0 человек. Из ответа от ГУ Управление ПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга следует, что ООО «УралТрансМет» за 2012 год представлена «нулевая» отчетность, за 2013 год отчетность не представлена.

ООО «УралТрансМет» и ООО «БизнесЛайн» перечислялись в 1 квартале 2013 года денежные средства без НДС за оказание транспортных услуг следующим лицам: Горожанцевой А.В., ИП Зуеву А.А., Феденевой С.С. ИП Сиразову Р.С., ИП Абдуловой P.P. Данные предприниматели и физические лица транспортных средств в собственности не имеют. При анализе банковской выписки организации выявлено отсутствие хозяйственных расходов свойственных деятельности (аренды ТС).

При анализе первичных и перевозочных документов Инспекцией выявлено: по трем автомобилям установлено, что на них прекращены права собственности в 2009 и 2012 годах; по одному автомобилю установлено, что является легковым автомобилем и, соответственно, не может осуществлять перевозку специфического свинцовосодержащего товара.

В соответствии с данными о собственниках автотранспортных средств установлено, что автотранспортные средства, осуществляющие перевозку согласно представленным ООО «ПромТрейд» документам, зарегистрированы в разных регионах Российской Федерации.

Кроме того, в Транспортных накладных (по ООО «Цветметэкспорт» и ООО «Неотон», у которых, как установлено проверкой, общие работники и используются одни и те же IP-адреса), представленных обществом в ходе судебного разбирательства, указаны транспортные средства с госномерами (тягачи) без указания госномеров прицепов; следовательно, из этих документов не следует, что заявленный груз (в несколько тонн) перевозился, поскольку сам тягач без прицепа перевезти 20-30 тонн товара не может. В ходе судебного разбирательства Инспекция проверила в соответствии с определением суда представленные документы и установила противоречия в их содержании: в годе выпуска транспортных средств, в номерах, в грузоподъемности; перевозка от 25.01.2013 осуществлена ранее даты регистрации транспортного средства (27.02.2013); документы содержат сведения, внесенные вручную неустановленным лицом); по всем накладным товар от ООО «Неотон» поставлялся минуя всех последующих задокументированных покупателей прямо на промплощадку в Верхний Тагил.

Помимо изложенного, Инспекцией были представлены на экспертизу документы заявителя, и эксперт пришел к выводу о том, что документы заявителя изготавливались с документов (с оригиналов) других поставщиков (стр. 75-77 решения).

Представленное обществом заключение специалиста (в опровержение выводов эксперта по заключению № 1/338-э-13) судом не может быть принято как «аннулирующее» выводы экспертизы Инспекции, поскольку представленные специалисту документы отличаются от исследованных экспертом со стороны Инспекции.

В ходе проверки, на возражениях обществом не представлено ни одного документа в обоснование выбора именно вышеперечисленных поставщиков товара.

Не может быть принят судом в качестве доказательства осмотрительности заявителя при выборе контрагентов представленный обществом только в ходе судебного разбирательства Регламент проверки контрагентов от 01.06.2012 (как указала Инспекция, не только ранее никогда не представлялся в материалы проверки, но и не упоминался директорами организации). Так согласно п. 1.2. Регламента, он обязателен «для всех работников ООО «ПромТрейд», занимающихся заключением и исполнением договоров с контрагентами, а также для работников, ответственных за проверку контрагентов»; при этом в соответствии с данными среднесписочной численности сотрудников организации, имеющихся в Инспекции, работники у проверяемого налогоплательщика ООО «ПромТрейд» отсутствуют (за 2012, 2013 годы – 0 человек). Таким образом, Регламент предусматривает проверку контрагентов несуществующими работниками, несуществующей в природе службой безопасности, совместно с юридическим отделом и бухгалтерией. При этом офис организации также отсутствует. В показаниях директора указано, и подтверждено данными ЕГРЮЛ, что организация зарегистрирована по домашнему адресу руководителя, а бухгалтер занимается документами у себя дома. Представленные отчеты о проверке контрагента никем не подписаны из сотрудников, неясно, кто проводил проверку и был ответственным, а подписаны лишь директором, который признавал организации «благонадежными».

Таким образом, приобщенный регламент и отчеты проверки контрагентов ООО «ЕКБ ИнвестМет» и ООО «Торговый дом Прима» не являются доказательствами проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  все лица – ООО «Промтрейд» (заявитель), ООО ТД «Прима», ООО «ЕКБ ИнвестМет», ООО «Уральская свинцовая компания» (поставщики первого звена), ООО «Цветметэкспорт», ООО «Неотон» (поставщики второго звена), ООО «МеталлИндустрия» (переработчик) – взаимосвязаны, и в данной цепочке заявитель используется для создания формального документооборота с целью получить налоговые вычеты. Фактически заявитель не осуществляет никакой хозяйственной деятельности по приобретению товара на территории РФ; из всей вышеназванной цепочки только ООО «Уральская свинцовая компания» обладает признаками юридического лица, имеющего средства и возможности для ведения хозяйственной деятельности (кроме того, на нее зарегистрирован 1Р-адрес, она сдает в аренду промплощадку), а также ООО «МеталлИндустрия», имеющая лицензию на переработку лома (приобретаемый лом не содержит в цене НДС, соответственно, конечный продукт его переработки, заявленный как продукт переработки чернового свинца, позволяет получить необоснованный вычет по НДС).

Перевозка товара не осуществлялась, ООО «УралТрансМет» и ООО «БизнесЛайн», заявленные как перевозчики, как верно указал суд первой инстанции, также являются «номиналами», не имеющими возможности для осуществления перевозки товара.

Представленные транспортные документы суд первой инстанции правомерно оценил критически, как содержащие непреодолимые противоречия, не позволяющие сделать вывод, что товар фактически перевозчиками перевозился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосуществлении заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщиков на территории РФ, об использовании данного общества в формальном документообороте с целью получения необоснованного налогового вычета, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Металл-Индустрия» осуществляет переработку черного свинца и его сплавов в рафинированный свинец, что не относится к лому и отходам черных и цветных металлов, то есть для производства указанной деятельности не требуется получение специальной лицензии; подписи в счетах – фактурах являются достоверными; ООО «Металл-Индустрия» декларирует свою деятельность, отклоняются, поскольку  в представленных в материалы дела счетах фактурах указано наименование товара «лом черного металла». Кроме того,  вывод о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что  заявителем  проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; налоговое законодательство не ставит в зависимость от уплаты НДС контрагентом право налогоплательщика на получение налогового вычета, отклоняются на основании следующего.

Заявитель не представил доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указных сделок для успешной деятельности налогоплатель­щика, уровень внимания к выбору поставщиков дол­жен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налого­плательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соот­ветствующего опыта.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60-40807/2014 и № А60-40902/2014 установлено наличие отношений по поставке товаров между заявителем и спорными контрагентами ООО «ЕКБ Инвест Мет» и ООО «ТД «Прима», отклоняется, поскольку указанные судебные разбирательства инициированы после вынесения решения и доначисления налогов, доказательств исполнения решений суда по взысканию, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении по делу № А60-39025/2014 при аналогичных обстоятельствах суд признал решение налогового органа недействительным, не принимается, так как указанное решение не вступило в законную силу.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно вышел за рамки камеральной налоговой проверки, и провел действия, характерные для выездной налоговой проверки, не может быть принят, поскольку заявитель не указывает, какие именно полученные налоговым органом доказательства должны быть признаны судом недопустимыми.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку – ордеру 13.10.2014. 

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда