Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-27706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14840/2014-АК

г. Пермь

13 января 2015 года                                                   Дело № А60-27706/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ИНН 6670377420, ОГРН 1126670014602)  - Коваль Сергей Алексеевич, доверенность от 19.07.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) - Зырянова Юлия Сергеевна, доверенность от 30.12.2014 № 03-13/15; Харманаева Александра Васильевна, доверенность от 11.08.2014 № 03-10,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  ООО "ПРОМТРЕЙД"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу № А60-27706/2014

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Промтрейд" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 24.12.2013 г. №27422627/29787.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО «Метал-Индустрия осуществляет переработку черного свинца и его сплавов в рафинированный свинец, что не относится к лому и отходам черных и цветных металлов,  для производства указанной деятельности не требуется получение специальной лицензии; подписи в счетах – фактурах являются достоверными; ООО «Металл-Индустрия декларирует свою деятельность; налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента; налоговое законодательство не ставит в зависимость от уплаты НДС контрагентом право налогоплательщика на получение налогового вычета; согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60-40807/2014 и № А60-40902/2014 установлено наличие отношений по поставке товаров между заявителем и спорными контрагентами ООО «ЕКБ Инвест Мет» и ООО «ТД «Прима»; в решении по делу № А6039025/2014 при аналогичных обстоятельствах суд признал решение налогового органа недействительным; налоговый орган неправомерно вышел за рамки камеральной налоговой проверки, и провел действия, характерные для выездной налоговой проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 №35907636/41946 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2013 №37422627/29787.

Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» доначислен НДС в размере 9 821 334 руб. и начислены пени – 519 022 руб., отказано в возмещении – 8 460 874, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 949 973 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.04.2013 №8142/14 решение от 24.12.2013 г. №27422627/29787 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы Кировского района г. Екатеринбурга от 24.12.2013 г. №27422627/29787, общество обратилось в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неосуществлении заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщиков на территории РФ, об использовании данного общества в формальном документообороте с целью получения необоснованного налогового вычета

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «Металл-Индустрия осуществляет переработку черного свинца и его сплавов в рафинированный свинец, что не относится к лому и отходам черных и цветных металлов,  для производства указанной деятельности не требуется получение специальной лицензии; подписи в счетах – фактурах являются достоверными; ООО «Металл-Индустрия декларирует свою деятельность; налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента; налоговое законодательство не ставит в зависимость от уплаты НДС контрагентом право налогоплательщика на получение налогового вычета; согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60-40807/2014 и № А60-40902/2014 установлено наличие отношений по поставке товаров между заявителем и спорными контрагентами ООО «ЕКБ Инвест Мет» и ООО «ТД «Прима»; в решении по делу № А6039025/2014 при аналогичных обстоятельствах суд признал решение налогового органа недействительным; налоговый орган неправомерно вышел за рамки камеральной налоговой проверки, и провел действия, характерные для выездной налоговой проверки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления НДС по данному контрагенту ООО «Стройпрогресс»  послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами, а также  не ведении контрагентом реальной  финансово-хозяйственной деятельности, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО «Промтрейд» приобретало у трех поставщиков ООО ТД «Прима», ООО «ЕКБ ИнвестМет», ООО «Уральская свинцовая компания» специфический товар (смеси солей свинца, соли свинца и т.п.), передавало ООО «МеталлИндустрия» для переработки без перехода права собственности; впоследствии переработанный черновой свинец отправлялся на экспорт.

Факт экспорта товара, подтверждения «нулевой» ставки по НДС, факт наличия самого товара, отправленного на экспорт, Инспекция не оспаривает.

Однако при исследовании документов налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель – ООО «Промтрейд» не имеет права на налоговые вычеты, поскольку сам заявитель является лицом, используемым исключительно для получения таких вычетов; общество участвует в формальном документообороте  единственно с одной целью – получение налогового вычета.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что обществом в проверяемый период согласно представленным документам были приобретены: смеси солей свинца (паста свинцовая) по договору поставки от 01.10.2012 №ТД001/10-12 у ООО ТД «Прима»; свинец и соли свинца по договору от 09.01.2013№ ЕКБ 0901-05 у ООО «ЕКБ ИнвестМет» сплав свинца СС2 по договору поставки от 09.01.2013 № УС006; свинца СС2 по договору поставки № УС006 от 09.01.2013 у ООО «Уральская свинцовая компания».

Данный товар был в свою очередь приобретен организациями ООО ТД «Прима», ООО «ЕКБ ИнвестМет», ООО «Уральская свинцовая компания» у поставщиков ООО «Цветметэкспорт», ООО «Неотон».

При этом согласно выписке по расчетному счету ООО «Цветметэкспорт» приобретение чернового свинца отсутствует, а имеются перечисления денежных средств ООО «Свердловсторсбыт» по договору поставки №115 от 25.10.2012 за медесодержащееся сырье без НДС.

ООО «Неотон» приобретает у ООО «Синергия» свинец и сплавы свинца, а ООО «Синергия» в свою очередь приобретает черновой свинец у поставщика ООО «ТД «Прима».

Вместе с тем, ООО ТД «Прима», ООО «ЕКБ ИнвестМет», ООО «Уральская свинцовая компания», ООО «Цветметэкспорт», ООО «Неотон» приобретают у ООО «Металл-Индустрия» лом цветных металлов, а впоследствии реализуют черновой свинец.

Оплата за спорный товар осуществлялась также и от ООО «Профит» поставщикам первого звена (ООО ТД «Прима», ООО «ЕКБ ИнвестМет»), которые также производили перечисления за лом цветных металлов организации ООО «Металл-Индустрия».

Согласно представленным сведениям Министерством промышленности и науки Свердловской области на запрос Инспекции от 17.10.2013 № 15-14/15906 и от 22.10.2013 № 15-14/16474 ООО «Синергия», ООО «Свердловсторсбыт» уведомления на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, черных металлов не представлялись, лицензии на данную деятельность в их адрес Министерством промышленности и науки Свердловской области не выдавались.

По налоговой отчетности ООО «Синергия», ООО «Свердловсторсбыт», ООО «Профит» не отражают операции, подлежащие освобождению от налогообложения.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что все участники сделок по реализации спорного товара являются номинальными организациями, которые не имеют основных средств, технического и управленческого персонала, по расчетным счетам данных организаций расходы на хозяйственные нужды отсутствуют, руководители ООО «Прима», ООО «Уральская свинцовая компания», ООО «ЕКБ ИнвестМет» заработную плату не получали, расчетные счета открыты в одном банке - ОАО «Банк24.ру», организации созданы незадолго до совершения спорных операций.

Из анализа операций по расчетному счету следует, что денежные средства перечисляются транзитом в течение одного дня по счетам организаций следующим образом: оплата каждому последующему поставщику производится только после получения оплаты от покупателя. При одновременном отсутствии перечислений, свойственных хозяйствующим субъектам, по данным расчетных счетов каждого последующего контрагента за 1 квартал 2013 года дебет и кредит за незначительными отклонениями равны.

Денежные средства в течение одного операционного дня перечисляются в полном объеме на счета индивидуальных предпринимателей, с которых равными долями регулярно производится снятие наличных денежных средств. Денежные средства со счетов индивидуальных предпринимателей обналичены в полном объеме перечисленных средств одними и теми же лицами. В материалах дела имеются протоколы допросов индивидуальных предпринимателей Горожанцевой и Сиразова, а также матери Феденевой, подтверждающие, что они формально зарегистрированы.

Обществом в Инспекцию не были представлены в период проведения камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие транспортировку спорного товара именно от поставщиков к покупателю, необходимые Инспекции для осуществления контроля за правильностью (достоверностью) отражения хозяйственных операций в целях налогообложения.

Инспекцией неоднократно направлялись требования о предоставлении документов от 04.07.2013, от 18.10.2013 №15-14/54733@, от 03.10.2013 (получены лично), в том числе, подтверждающие транспортировку от поставщиков к проверяемой организации, которые оставлены Обществом без исполнения.