Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-29273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

92, т.1).

Наличие трудовых отношений между страхователем и указанным сотрудником также подтверждено штатным расписанием, приказом о приеме на работу, расчетными листами, табелями учета рабочего времени.

Наступление страхового случая подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 138-139, т. 1).

На основании заявления Озеровой Ю.П. от 21.11.2012, листков нетрудоспособности работнику предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 17.01.2013 по 27.04.2014, начислено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме 100 639,33 руб.

В ходе проведения выездной проверки расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 проверено назначение и выплата пособия по беременности и родам Озеровой Ю.П. по листкам нетрудоспособности: № 030321854252 за период с 14.08.2012 по 31.12.2012 на 140 календарных дней; № 054430102974 (продолжение) за период с 01.01.2013 по 16.01.2013 на 16 календарных дней.

При этом заинтересованным лицом было установлено, что в мае 2012 на основании приказа от 28.05.2012 № 29 главному специалисту расчетной группы Озеровой Ю.П. выплачена премия за март, апрель 2012 в размере 81 700 руб. за автоматизацию бизнес-процессов финансово-экономической службы согласно приложению 1 (перечень работ) (л.д. 93, т.1).

Принимая оспариваемое обществом решение, суд первой инстанции согласился с позицией заинтересованного лица о том, что начисление указанной разовой премии Озеровой Ю.П. произведено формально, исключительно с целью получения средств Фонда социального страхования в повышенном размере.

При этом арбитражный суд исходил из того, что работу, за которую была получена указанная премия, была выполнена не Озеровой Ю.П., а иными сотрудниками заявителя (программистами), поскольку согласно приложению № 1 к индивидуальному плану Озеровой Ю.П. разработка программ, предусматривающих сокращение ручной работы, не входит в круг ее обязанностей, кроме того, указанная работа входит в компетенцию специалистов  отдела информатизации технологий, имеющих соответствующее образование. Кроме того, в связи с отпуском по беременности и родам и отпуском по уходу за ребенком до 3-х лет главного специалиста расчетной группы Озеровой Ю.П. приказом от 26.07.2012 №14 временное исполнение обязанностей возложено на руководителя расчетной группы Пермякову Т.Н, которой согласно расчетным ведомостям по заработной плате за 2012-2013г.г. назначение премий не производилось. Сотрудникам ООО «К Телеком», кроме беременной Озеровой Ю.П., премии в 2012 г. не начислялись. Более того, суд указал на недоказанность причины поручения проведения столь значимой для общества работы с 01.03.2012 работнику, принятому на работу только 25.02.2012, отметив, что  ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие специальной квалификации, образования Озеровой Ю.П., позволяющей проводить работу по автоматизации бизнес-процессов компании, опыта работы.

Таким образом суд первой инстанции признал решения отделения Фонда о непринятии к зачету расходов обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда, полагая, что они являются необоснованными и сделанными при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела, а также оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о создании обществом искусственной ситуации для получения обогащения за счет средств фонда страхования.

Из материалов дела следует, что согласно Индивидуальному плану работы главного специалиста расчетной группы Озеровой Ю.П. от 27.02.2012 с целью  с целью улучшения качественных и количественных показателей работы расчетной группы и других смежных отделов главному специалисту расчетной группы Озеровой Ю.П. предлагается выполнить на протяжении двух месяцев: марта и апреля 2012 г., работы, поименованные в приложении № 1. С целью стимулирования работника при выполнении/частичном выполнении поставленного настоящего плана работодатель имеет право выплатить единовременную премию или иное вознаграждение согласно положениям ТК РФ (л.д. 98-100, т.1).

При этом из материалов дела усматривается, что главному специалисту расчетной группы Озеровой Ю.П. была поставлена задача по автоматизации бизнес-процессов финансово-экономической службы заявителя. Результатом указанной работы является готовое техническое задание для программистов (л.д. 101-130, т.1), что и указано в приложении к индивидуальному плану.

В силу ст. 132 и ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Положение о премировании работников ООО «К ТЕЛЕКОМ» устанавливает порядок и условия материального поощрения работников. Пункт 3.6. Положения предусматривает единовременное (разовое) премирование работников в случаях, предусмотренных п.2.4. Положения, осуществляется по факту выполнения соответствующих работ в соответствии с пп.2.4.2: за высокие достижения в труде, совмещение профессий, активное участие и большой вклад в реализацию проектов организации, разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности, по результатам проведенных государственными органами проверок (л.д. 135-137, т.1).

Изучив представленные в доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что премирование Озеровой Ю.П. произведено обоснованно за выполнение реально поставленной задачи по конкретному заданию.

При этом суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что указанное задание выполнено не Озеровой Ю.П., а программистами, не соответствуют представленным доказательствам и являются ошибочными.

Из представленного в материалы дела технического задания, содержание которого не было проанализировано судом надлежащим образом с учетом специфики хозяйственной деятельности общества, усматривается, что исполнитель – Озерова Ю.П. - фактически подготовила предложения по усовершенствованию программного продукта, которое позволило бы работникам расчетного отдела, к которым она относится, сократить время ручной обработки данных. При этом, результат проделанной работы не является программным продуктом,  содержит лишь информацию и замечания пользователя, указанное техническое задание было принято впоследствии работниками соответствующего подразделения общества (программистами) для внесения изменений в существующую программу обработки данных.

На указанные обстоятельства общество ссылалось и при проведении проверки, и при рассмотрении дела в суде.

Однако, фонд указанные обстоятельства не проверил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод фонда о невозможности выполнения работником индивидуального задания,  необходимости при его выполнении специального образования, основанный на буквальном толковании наименования работы без исследования содержания результата работы, и при отсутствии доказательств наличия у проверяющих специальных познаний в соответствующей области, не может быть признан обоснованным.

Изложенные факты, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о фактическом выполнении работником порученного ей задания, и, следовательно, наличия оснований у работодателя для выплаты ей соответствующего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции также отмечет, что в компетенцию органов социального страхования входит контроль за правильностью исчисления и выплаты страхового обеспечения. Однако законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, учитываемых при исчислении соответствующего пособия, не подлежит оценке фондом или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Озерова Ю.П. принята на должность главного специалиста расчетной группы в порядке перевода из иного структурного подразделения общества, следовательно, имела соответствующий опыт работы, что следует из представленных в дело доказательств.

Также ничем не обоснован вывод арбитражного суда о том, что сотрудникам ООО «К ТЕЛЕКОМ», кроме беременной Озеровой Ю.П., премии в 2012 году не начислялись, поскольку материалы дела содержат расчетные ведомости исключительно на Озерову Ю.П. (л.д. 140-162).

 Таким образом, заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещению страхователю расходов на цели обязательного социального страхования, произведенные обществом на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 81 700 руб. Материалами дела установлено, что Озерова Ю.П. выполняла обязанности главного специалиста расчетной группы по трудовому договору от 25.02.2012 № 139, заработная плата выплачивалась ей в размере, установленном договором. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, доказательств его фиктивности заинтересованным лицом не представлено. Указанный работник принят на работу в период подбора обществом персонала для осуществления своей деятельности, имеет диплом о высшем профессиональном образовании по квалификации экономист-менеджер, выданный ФГОУ ВПО «Уральская государственная академия», стаж работы -8 лет (л.д. 163, т.1). Факт исполнения Озеровой Ю.П. трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, а также осуществление работы по индивидуальному заданию в ранние сроки беременности подтверждается материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом фактов злоупотребления правом, взаимозависимости работника и работодателя, создания обществом искусственной ситуации с единственной целью возмещения из средств Фонда денежных средств, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в  признании недействительными решений заинтересованного лица от 10.04.2014 № 33Р, от 10.04.2014 № 79 Н/С, от 15.05.2014 № 6 Н/С, от 10.04.2014 № 71С, от 15.05.2014 № 6С по эпизоду, связанному с выплатой страхового возмещения Озеровой Ю.П., начисленному  на сумму 81 700 руб., подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска и удовлетворением апелляционной жалобы  судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 12 000 руб. относятся на отделение Фонда.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу № А60-29273/2014 отменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

«2. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ (филиал № 13) от 10.04.2014 № 33Р, от 10.04.2014 № 79 Н/С, от 15.05.2014 № 6 Н/С, от 10.04.2014 № 71С, от 15.05.2014 № 6С по эпизоду, связанному с выплатой страхового возмещения Озеровой Ю.П., начисленному с учетом суммы 81 700 руб., и обязать ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ (филиал № 13) устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ (филиал № 13) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) в пользу ООО "К ТЕЛЕКОМ" (ИНН 6673214039, ОГРН 1106673003700) госпошлину в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева