Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А71-1138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16095/2014-ГК

г. Пермь

13 января 2015 года                                                   Дело № А71-1138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                             Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Митягин А.Ю., доверенность от 28.04.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт": Крюков Л.В., доверенность от 14.01.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2014 года

по делу № А71-1138/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт" (ОГРН 1021801159181, ИНН 1831057142)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт" (далее – ООО МП "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по июль 2013 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) № К805 от 01.01.2012, в сумме 487 554 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 11.02.2013 по 23.01.2014, в сумме 50 841 руб. 24 коп. с последующим ее взысканием по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2014 (т.1 л.д.152-153) производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13547/2013 по иску ООО МП "Комфорт" к ООО «УКС» о взыскании 705 052 руб. 03 коп. излишне уплаченных за тепловую энергию по договору теплоснабжения № К805 от 01.01.2012 за период с января по июль 2013 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2014 производство по делу возобновлено (т.1 л.д.157-158).

В судебном заседании 15.09.2014 ООО «УКС» заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований; истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в сумме 309 640 руб. 24 коп., неустойку за период с 11.02.2013 по 19.05.2014 в сумме 43 937 руб. 02 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (т.2 л.д.1).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.16).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 353 577 руб. 26 коп., в том числе: долг в сумме 309 640 руб. 24 коп., неустойка в сумме 43 937 руб. 02 коп. с последующим ее начислением с 20.05.2014 от неуплаченной суммы исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 10 071 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «УКС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 696 руб. 36 коп. (т.2 л.д.25-30).

Ответчик, ООО МП "Комфорт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 352 366 руб. 85 коп., из которых долг в сумме 308 517 руб. 55 коп., неустойка в сумме 43 849 руб. 30 коп., а также в части последующего с 20.05.2014 начисления неустойки от неуплаченной суммы исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга.

Заявитель полагает, что взыскание задолженности в большем размере, чем тот, который указан истцом в предъявленных к оплате в счетах-фактурах, а также в подписанных сторонами своевременно и без замечаний актах приема-передачи теплоэнергии, является необоснованным, противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Так, в соответствии со счетами-фактурами и актами приемки теплоэнергии, оформленными истцом за спорный период, ответчик потребил тепловую энергию общей стоимостью 3 021 172 руб. 39 коп., а в расчете истец указал на то, что оплате подлежит 3 067 539 руб. 84 коп.

Ответчик считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что расчет истца ответчиком не оспорен, так как ответчик представил в материалы дела контррасчет количества подлежащей оплате тепловой энергии, который документально подтвержден.

В связи с изложенным, ООО МП «Комфорт» находит неправомерным взыскание с него долга в сумме 46 367 руб. 45 коп. (3 067 539 руб. 84 коп. –    3 021 172 руб. 39 коп.), а также начисленной на данную сумму неустойки.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 60 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011. Заявитель полагает, что в связи с выходом в декабре 2012 года из строя общедомового прибора учета в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года объем потребленного ресурса должен быть рассчитан по среднемесячному потреблению тепловой энергии за предыдущий отопительный период, а не с применением норматива потребления коммунальных услуг. Признание судом общедомового прибора учета отсутствующим в период с 31.07.2012 по декабрь 2012 года противоречит, по мнению ответчика, материалам дела, а именно счетам-фактурам за тот же период, в которых определено количество тепловой энергии исходя из показаний прибора учета. Данное количество тепловой энергии ответчиком оплачено. В соответствии с приведенными ООО МП «Комфорт» в дополнении к отзыву на исковое заявление расчетами стоимость поставленной истцом в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года тепловой энергии исходя из среднемесячного потребления составляет 941 558 руб. 55 коп. Стоимость тепловой энергии, объем который определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги, за тот же период составляет 1 203 708 руб. 65 коп. В связи с изложенным, ответчик находит неправомерным взыскание с него долга в сумме 262 150 руб. 10 коп. (1 203 708 руб. 65 коп. - 941 558 руб. 55 коп.), а также начисленной на данную сумму неустойки.

Согласно изложенному в жалобе расчету, задолженность ответчика за тепловую энергию по договору теплоснабжения № К805 от 01.01.2012 составляет 1 122 руб. 69 коп. (309 640 руб. 24 коп. - 46 367 руб. 45 коп. - 262 150 руб. 10 коп.). Размер подлежащей уплате на 19.05.2014 неустойки составляет 87 руб. 72 коп.

По мнению заявителя, взыскание неустойки с последующим ее начислением по день фактического погашения долга не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик считает, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на будущий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки (статьи 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, могут быть нарушены права ответчика. Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным со взысканием неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца (ООО "УКС") в судебном заседании 12.01.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Теплоснабжающая организация) и ООО МП "Комфорт" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № К805 от 01.01.2012 (далее – договор теплоснабжения № К805 от 01.01.2012; т.1 л.д.17-26), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и(или) теплоносителя (пункт 1.1. договора).

В период с января по июль 2013 года ООО "УКС" на объект (многоквартирный жилой дом по ул. Красногеройская, 60 г. Ижевска), находящийся в управлении ООО МП "Комфорт", осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды.

Объем потребленных объектом ответчика энергоресурсов определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, что подтверждено актом забракования узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.12.2012 (т.1 л.д.132), согласно которому в ходе технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии на жилом доме № 60 по ул.Красногеройская г.Ижевска установлено несоответствие узла учета требованиям пункта 9.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), и узел учета не допущен в эксплуатацию с 06.12.2012. Узел учета был допущен в эксплуатацию с 22.07.2013 по 11.12.2016, о чем составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 23.07.2013 (т.1 л.д.131).

Всего в спорный период истцом ответчику поставлены энергоресурсы на общую сумму 3 067 539 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом размера исковых требований; т.2 л.д.8-10).

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения № К805 от 01.01.2012 оплата тепловой энергии производится Потребителем за соответствующий период в следующем порядке: до 5 числа текущего месяца – 100% плановой общей стоимости за мощность; до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора теплоснабжения № К805 от 01.01.2012 выставленные истцом счета-фактуры № 1099 от 31.01.2013, № 1100 от 31.01.2013, № 3737 от 28.02.2013, № 3738 от 28.02.2013, № 6371 от 31.03.2013, № 6372 от 31.03.2013, № 9026 от 30.04.2013, № 9027 от 30.04.2013, № 11482 от 31.05.2013, № 11483 от 31.05.2013, № 14137 от 30.06.2013, № 14138 от 30.06.2013, № 15229 от 31.07.2013, № 15230 от 31.07.2013 (т.1 л.д.27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53) ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости поставленных в спорный период времени энергоресурсов составляет 309 640 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО МП "Комфорт" обязательств по оплате стоимости поставленных тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив на основании пункта 5.3 договора теплоснабжения № К805 от 01.01.2012 пени в сумме 43 937 руб. 02 коп. за период с 11.02.2013 по 19.05.2014 (с учетом изменения размера исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды; объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 309 640 руб. 24 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного