Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-10471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12503/2014-ГК

13 января 2015 года                             г. Пермь                  Дело № А60-10471/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           13 января 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО «Синарский продовольственный рынок»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела № А60-10471/2014                о признании банкротом ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент»                            (ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310),

по обособленному спору по заявлению временного управляющего Киселева Никиты Борисовича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.09.2014

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 принято к производству заявление ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – Общество УК «ГЭМ», Должник) о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 в отношении Общества УК «ГЭМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович, соответствующее официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2014.

Временный управляющий Киселев Н.Б. обратился 29.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014, судья Чураков И.В.) решения собрания кредиторов Общества УК «ГЭМ», оформленные протоколом № 1 от 24.09.2014, признанны недействительными.

Конкурсный кредитор ООО «Синарский продовольственный рынок» обжаловал определение суда от 28.10.2014 в апелляционном порядке ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неизвещении апеллянта о времени и месте рассмотрения спора.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 конкурсный кредитор  ЗАО «Уралпромрезинотехника» направил в адрес временного управляющего Киселева Н.Б. требование о проведении первого собрания кредиторов не позднее пяти дней с даты получения настоящего требования, указав в том жде требвоании, что в случае не проведения собрания кредиторов в установленные сроки, оно состоится 24.09.2014 в 12 час. 00 мин.

24.09.2014 кредитором ЗАО «Уралпромрезинотехника» проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом № 1. В собрании приняли участие кредиторы ЗАО «Уралпромрезинотехника» и ООО «Урал-Индустрия», а также уполномоченный орган (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург).

Ссылаясь на то, что состоявшееся 24.09.2014 собрание кредиторов проведено с нарушениями требований Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его решения нарушают  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, временный управляющий Кисилев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 12 Закон о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно части 2 данной статьи, в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов.

Частью 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 данного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (часть 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Приведенная норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов.

Для проверки правомерности реализации конкурсным кредитором права на проведение собрания кредиторов необходимо установить факты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, истечения срока на проведение собрания, отсутствия назначения арбитражным управляющим в этот период собрания кредиторов с повесткой, предложенной инициатором проведения собрания.

Как было указано выше, требование о проведении первого собрания кредиторов было направлено ЗАО «Уралпромрезинотехника» в адрес временного управляющего 16.09.2014.

После этого в нарушение требований п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве ЗАО «Уралпромрезинотехника» провело собрание кредиторов 24.09.2014, то есть до истечения трехнедельного срока, который законодательством предоставляется временному управляющему для организации и проведения собрания кредитора по требованию кредитора.

Доказательств, подтверждающих уведомление всех кредиторов, и, в частности, ООО «Синарский продовольственный рынок», о проведении первого собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства тому, что временный управляющий Киселев Н.Б. по вышеуказанному требованию кредитора предприняло меры к созыву и проведению собрания кредиторов 17.10.2014, о чем в деле имеется уведомление от 29.09.2014.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что оспариваемое собрание кредиторов нарушило право уполномоченного органа на ознакомление с анализом финансового состояния должника.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что решениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов №1 от 24.09.2014, нарушены права и законные интересы участников настоящего дела о банкротстве.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции  правомерно признал обжалуемые решения собрания кредиторов недействительными.

Довод апеллянта ООО «Синарский продовольственный рынок» о его ненадлежащем уведомлении со стороны суда первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в котором настоящий спор был рассмотрен по существу, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» особенностью дел о банкротстве является выделение среди всех участников дела основных участников дела о банкротстве и непосредственных участников обособленных споров.

В данном пункте постановления Пленума указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов непосредственным участником такого обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является лицо, оспаривающее решения собрания кредиторов.

Также в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (ст.ст.177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Синарский продовольственный рынок» не относится ни к вышеуказанным основным участникам дела о банкротстве, ни к непосредственным участникам настоящего обособленного спора о признании решений собрания кредиторов от 24.09.2014 недействительными. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ со стороны заявителя апелляционной жалобы не доказано.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала обязанность отдельно извещать ООО «Синарский продовольственный рынок» о дате и времени рассмотрения настоящего спора, а также направлять в его адрес копию решения, принятого по существу спора о признании должника банкротом.

Информация по делу о банкротстве является общедоступной, публикуется на интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области, а также в картотеке дел на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ООО «Синарский продовольственный рынок» был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, действуя добросовестно, заявитель имел возможность получить информацию о