Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-29913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16297/2014-АК

г. Пермь

13 января 2015 года                                                             Дело № А60-29913/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу) (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Достлуг") (ОГРН 1026600728220, ИНН 6606000867): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Достлуг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года

по делу № А60-29913/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Достлуг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Достлуг» (далее – ООО «Достлуг», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014) требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 13.02.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о допущенных административным органом в ходе административного производства существенных процессуальных нарушениях, которым не дал оценку суд первой инстанции (составление нескольких протоколов по одному факту нарушения; нарушении срока составления протокола, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ; составление протокола осмотра помещения №04-08/78-ДГ без участия законного представителя общества; протокол изъятия составлен 13.02.2014, в то время как изъятие продукции проведено 14.02.2014); нарушении требований ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

Заявитель по делу не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.02.2014 №78 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО в отношении ООО «Достлуг», осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в магазине по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 9, проведены контрольные мероприятия.

В ходе контрольных мероприятий проведен осмотр помещений, территории       и находящихся там вещей и документов в присутствии двух понятых, по результатам составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 13.02.2014 (л.д. 19); протокол изъятия вещей и документов от 13.02.2014 №04-08/78-ДГ (л.д. 24).

13.02.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.17).

В ходе административного расследования административный орган истребовал у ООО «Достлуг» документы в отношении реализуемой алкогольной продукции, поименованные в определении от 13.02.2014; определение получено обществом 17.02.2014, документы следовало представить в трехдневный срок, то есть до 20.02.2014 (л.д. 34).

16.06.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 106), который вместе с материалами  административного производства и заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и удовлетворил заявление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Материалами дела подтверждается, что находящаяся у ООО «Достлуг»  на реализации алкогольная продукция: водка особая «Сибирская береза», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 03.09.2013, производитель ООО ВЗ «Южная столица» в количестве 17 бутылок; водка особая «Хлеб да соль», емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 27.05.2013, производитель ООО ПКФ «Березка» в количестве 10 бутылок; водка «Пшеничная», емк. 0,25л., крепость 40%, дата розлива 27.05.2013, производитель ООО ПКФ «Березка» в количестве 15 бутылок не соответствовала установленным законом требованиям, в частности у общества отсутствовали товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия или декларации о соответствии), удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Установленный административным органом факт нарушения обществом требований о реализации алкогольной продукции при наличии документов, подтверждающих легальность производства и оборота продукции, не опровергнут документально. Надлежащим образом оформленные документы в момент проверки отсутствовали у ООО «Достлуг», административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции не представлены.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях ООО «Достлуг» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что проверочные мероприятия проведены с грубым нарушением требований законодательства, допущены существенные нарушения процедуры административного производства, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО от 12.02.2014 №78 проведены мероприятия по контролю в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Свердловской области.

Определением от 13.02.2014 административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В ходе административного расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Достлуг» определением от 13.02.2014 запрошены документы, подтверждающие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции.

Материалы проверки, а также факт непредставления обществом запрашиваемых документов послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, что соответствует положениям  п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Присутствующие при проведении проверки в качестве понятых Омаров А.Г. и Листровой А.В. были предупреждены о своих правах и обязанностях (л.д.16).

Протокол осмотра помещения от 13.02.2014 №04-08/78-ДГ составлен в присутствии представителя общества продавца Ниценко О.В. (л.д.19).

Указание в протоколе изъятия вещей и документов от 13.02.2014 №04-08/78-ДГ даты 14.02.2014 апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, поскольку изъятие проводилось 13.02.2014 одновременно с другими действиями (осмотр, арест).

Материалами дела, в частности, служебной запиской от 21.04.2014 подтверждается, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ первоначально был составлен 18.04.2014, однако в дальнейшем был аннулирован, поскольку на указанную дату у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя общества о дате составления протокола (л.д.125).

Учитывая, что аннулирование протокола было произведено в целях соблюдения прав лица, привлеченного к административной ответственности, оснований для вывода о существенном нарушении процедуры административного производства не имеется.

Нарушение административным органом установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку не препятствовало арбитражному суду всесторонне, полно, объективно и в установленный законом срок рассмотреть дело о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Федерального закона №294-ФЗ апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4 ст. 23.1 Федерального закона N 171-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом, предметом проверки является соблюдение организацией, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязательных требований законодательства.

Проверка в отношении общества проведена в целях исполнения приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.12.2012 №372 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка за исключением (импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепость

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов,