Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А60-30182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пеней и налоговых санкций.

17.06.2014 за вх. № 3888 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил пакет документов, включающий в себя, в том числе, заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица ООО «СтройКапитал» в связи с ликвидацией, ликвидационный баланс, в котором отсутствуют сведения о дебиторской и кредиторской задолженности общества, в  то время как согласно состоянию расчетов перед бюджетом у ООО «СтройКапитал»  имеется  переплата  в размере 26 422,97 руб., задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере – 3 459,00 руб.

К моменту обращения со спорным заявлением в налоговый орган, заявителем в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга уже была получена справка № 19431 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.06.2014, соответственно, общество располагало сведениями о наличии  как задолженности, так и переплаты и, несмотря на это не отразило соответствующие сведения в ликвидационном балансе.

Доводы общества подлежат отклонению, поскольку, исходя из приведенных выше требований Закона о государственной регистрации, документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ; предоставляемые в налоговый орган совместно с заявлением документы, должны отражать корректные и достоверные сведения. В данном случае представленный заявителем баланс критериям достоверности не отвечает, что должным образом подтверждено материалами дела.

Ссылка на то, что требований о составлении повторного ликвидационного баланса закон не содержит, равно как иные доводы заявителя, правомерности выводов суда не опровергает.

 С учетом изложенного, поскольку необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию,  представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО  «СтройКапитал» не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба Дмитриенко Б.А. мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как единственного участника ООО «СтройКапитал», поскольку за защитой своих прав он не обращался, суд фактически возложил на него дополнительные обязанности по получению ликвидационной квоты.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом вышеназванные лица должны  указать, какие конкретно их права и законные интересы нарушены или оспариваются (ст. 4 АПК РФ).

Вопреки мнению Дмитриенко Б.А. выводы о его правах  и  обязанностях в решении суда отсутствуют. Права Дмитриенко Б.А. как участника ООО «СтройКапитал», предусмотренные п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  решением суда первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Дмитриенко Б.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу № А60-30182/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Дмитриенко Бориса Анатольевича прекратить.

Возвратить Дмитриенко Борису Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции  от 06.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов