Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А60-49768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для предъявления требования Гайданской Т.В. пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Гайданской Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 555 980 руб.

С учётом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда об истечении срока исковой давности, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления 02.07.2014 требования и не является пропущенным, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии подписанных сторонами в письменном виде договоров займа, срок предъявления требования следует исчислять с момента передачи денег, то есть с момента, когда возникло заемное обязательство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание наличия долга было зафиксировано в актах сверки от 31.12.2012 и от 15.08.2013, отсутствие в деле несохранившихся договоров займа не имеет правового значения для решения о взыскании суммы переданного займа, так как договор займа является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денежных средств, в подтверждение передачи денег представлены платежные поручения за период с 2004 по 2009 года, отклоняются.

Акты сверки от 31.12.2012 и от 15.08.2013 составлены и подписаны после истечения срока исковой давности, при этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (абз. 2 п. 2     ст. 199 ГК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу № А60-49768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов