Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А50-25599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Волков С.В. обязанности конкурсного управляющего должника исполнял с 17.02.2010 по 25.04.2012.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Волковым С.В. своих обязанностей, подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2012 по настоящему делу, согласно которому частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего Волкова С.В.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской по счету должника в ОАО «Сбербанк России» за период с 06.11.2007 по 30.07. 2008 должником за ООО «Суксунский самовар» перечислено в пользу различных юридических лиц 3 671 837 руб.70 коп.

Согласно акту приема передачи от 17.02.2010, составленному конкурсным управляющим Волковым С.В. и руководителем должника Спиридоновым Ю.В., вся документация должника в полном объёме передана конкурсному управляющему Волкову С.В., включая хозяйственные договоры, счета-фактуры, письма, заявления и т.д. за 2005-2010 годы.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим Волковым С.В. направлялись запросы в кредитные организации по месту открытия расчетных счетов должника, проводился анализ движения денежных средств по счетам должника, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из акта от 17.12.2010, представленного в материалы дела 24.02.2012, до окончания всех мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим были уничтожены документы, касающиеся деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что на  дату рассмотрения обоснованности заявлений размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 114 607 459 руб. 33 коп., погашение требований произведено на 8,18 %.

 В соответствии с отчетом о движении денежных средств от 22.09.2014 последняя операция по расчетному счету должника произведена в июне        2012 года с использованием заемных денежных средств.

 Согласно предложениям конкурсного управляющего по вопросу реализации имущества должника, представленным собранию кредиторов 29.09.2014, возможная стоимость имущества на торгах составит примерно        21 248 тыс. руб. Иное имущество возможное к реализации у должника отсутствует.

Установив, что перечисление должником денежных средств за ООО «Суксунский самовар» в общей сумме 3 671 837 руб. 70 коп. имели место в течение трех лет, предшествующих признанию должника банкротом, то есть в период трехгодичного срока исковой давности, в период осуществления Волковым С.В. полномочий конкурсного управляющего должника требований к ООО «Суксунский самовар» заявлено не было, Волков С.В., являющийся субъектом профессиональной деятельности, не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для формирования конкурсной массы информации, получение которой является обычной деловой практикой добросовестного арбитражного управляющего, повлекшие неблагоприятные последствий в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с невозможностью погашения за счет сформированной конкурсной массы требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Волкова С.В. к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 3 671 837 руб. 70 коп.

С учётом указанных обстоятельств, доводы арбитражного управляющего Волкова С.В. о том, что у суда первой инстанции не было оснований полагать, что Волков С.В. располагал достаточной информацией об имеющейся у должника дебиторской задолженности ООО «Суксунский самовар», квалификация оспариваемых платежей в качестве неосновательного обогащения и последующий вывод о невозможности предъявления требований в связи с истечением срока исковой давности являются предположением и не могут служить основанием для возложения на бывшего конкурсного управляющего ответственности в виде взыскания убытков, доказательств сбережения ООО «Суксунский самовар» денежных средств за счет должника отсутствуют, возможность фактического взыскания с ООО «Суксунский самовар» денежных средств отсутствует, ввиду неплатежеспособности предприятия, отклоняются как необоснованные.

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об исполнении поставщиком ИП Шило С.Л.  обязательств по поставке товара по договору поставки от 29.01.2008 - кирпича в количестве 1500000 штук стоимостью 10 500 000 руб., и принятии данного товара должником, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части возложения на Волкова С.В. ответственности в виде убытков, причиненных должнику бездействием конкурсного управляющего по включению указанного имущества в конкурсную массу и его последующей реализации.

Доводы кредиторов ООО «Бетта» и Кругловой С.А. о том, что конкурсным управляющим до окончания конкурсного производства были уничтожены документы касающиеся деятельности должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у конкурсного кредитора доказательств поставки кирпича, является незаконным, судом первой инстанции были проигнорированы дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки кирпича должнику в 2008 году, отклоняются.

Как уже отмечалось, ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий: необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

При этом первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта (п. 13 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке товара и принятии товара должником. Кроме того, установить факт наличия спорного товара и возможность включения его в конкурсную массу должника конкурсным управляющим Волковым С.В. не представляется возможным. Пояснения ИП Шило С.Л. и Спиридонова Ю.В. в ходе проверки заявления отделением №5 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми при отсутствии первичных учетных документов и надлежащих доказательств, указанные обстоятельства не подтверждают.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года по делу №  А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

                                                                              В.И.Мартемьянов