Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А50-25599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13257/2009-ГК

г. Пермь

12 января 2015 года                                                       Дело №  А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ООО «Бетта»): Таранов Б.Г. (паспорт, доверенность от 26.03.2014), Астафьев С.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2013),

от кредитора Кругловой Светланы Александровны (Круглова С.А.): Астафьев С.В. (паспорт, доверенность от 21.09.2014 59АА№1542872),

от арбитражного управляющего Волкова Сергея Викторовича (Волков С.В.): Курушин И.А. (паспорт, доверенность от 27.03.2014 59АА №1291050),

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК»): Сухорукова С.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Волкова С.В., кредитора ООО «Бетта», кредитора Кругловой С.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2014 года

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Волкова С.В.,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела №  А50-25599/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (ООО «Компания СБМ», ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: СОАО «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Суксунский самовар» (ООО «Суксунский самовар»), индивидуальный предприниматель Шило Сергей Леонидович (ИП Шило С.Л.),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО «Компания СБМ» (далее ? должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков С.В.

Определением суда от 25.04.2012 Волков С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л.З.

Определением суда от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

23.07.2014 конкурсный кредитор - ООО «Бетта» обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Волкова С.В. убытков в размере 10 500 000 руб. и 3 754 913 руб. 73 коп. соответственно.

Определением суда от 11.08.2014 заявления приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

Определениями суда от 11.08.2014 и от 09.09.2014 к участию в  обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены СОАО «ВСК», ООО «Суксунский самовар» и ИП Шило С. Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 заявление кредитора ООО «Бетта» к арбитражному управляющему Волкову С.В. о взыскании убытков удовлетворено частично. С Волкова С.В. в пользу должника взыскано 3 671 837 руб. 7 коп. в счет возмещения убытков. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражный управляющий Волков С.В., кредитор ООО «Бетта», кредитор Круглова С.А. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Волков С.В. просит определение в части взыскания с Волкова С.В. убытков в размере 3 671 837 руб. 70 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных ООО «Бетта» требованиях в полном объёме. Указывает, что  наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи, вины арбитражного управляющего в возникновении убытков у должника и не освобождает лиц, требующих взыскания убытков от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. У суда первой инстанции не было оснований полагать, что Волков С.В. располагал достаточной информацией об имеющейся у должника дебиторской задолженности ООО «Суксунский самовар». Квалификация оспариваемых платежей в качестве неосновательного обогащения и последующий вывод о невозможности предъявления требований в связи с истечением срока исковой давности являются предположением и не могут служить основанием для возложения на бывшего конкурсного управляющего ответственности в виде взыскания убытков. Доказательств сбережения ООО «Суксунский самовар» денежных средств за счет должника отсутствуют. Возможность фактического взыскания с ООО «Суксунский самовар» денежных средств отсутствует, ввиду неплатежеспособности предприятия.

В своих апелляционных жалобах, ООО «Бетта» и Круглова С.А. просят определение в части отказа во взыскании с Волкова С.В. убытков в сумме 10 500 000 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать указанную сумму. Считают, что конкурсным управляющим Волковым С.В. не была проведена инвентаризация, имущество подлежащее включению в конкурсную массу, не было учтено конкурсным управляющим, а также не были приняты меры направленные на получение необходимой и достаточной информации для формирования конкурсной массы. Кроме того конкурсным управляющим до окончания конкурсного производства были уничтожены документы касающиеся деятельности должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у конкурсного кредитора доказательств поставки кирпича, является незаконным. Судом первой инстанции были проигнорированы дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки кирпича должнику в 2008 году.

Арбитражный управляющий Волков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бетта» против её удовлетворения возражает. Считает определение суда в указанной части законным и обоснованным. Полагает, что конкурсным кредитором не доказан ни один из элементов состава убытков. Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.04.2010, конкурсным кредиторам были представлены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника. Волков С.В. узнал о наличии договора поставки кирпича заключенного между должником и ИП Шило С.Л. только после привлечения должника к участию в деле №А50-14832/2011 в качестве третьего лица. Указанный договор конкурсному управляющему не передавался. Имущество, указанное в договоре отсутствовало в местах складирования имущества должника, и не было обнаружено в процессе инвентаризации. Доказательств передачи указанного имущества не имелось. ИП Шило С.Л. не заявлял требований о включении в реестр требований кредиторов должника на основании задолженности за поставку кирпича. Пояснения Спиридонова Ю.В. и Шило С.Л. не могут подтвердить факт поставки кирпича. Непринятие мер по обнаружению кирпича само по себе не влечёт убытков кредиторам.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Волкова С.В., СОАО «ВСК» доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Волкова С.В. поддерживают. Просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб ООО «Бетта», Кругловой С.А. не согласны.

Представители ООО «Бетта» и Кругловой С.А. доводы своих апелляционных жалоб поддерживают. Просят определение в части отказа во взыскании с Волкова С.В. убытков в сумме 10 500 000 руб. отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Волкова С.В. не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между ИП Шило С.Л. (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки б/н (л.д.16-19), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить кирпич красный полнотелый (далее – кирпич), в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях (приложениях к настоящему договору). В указанных приложениях указываются также условия и график поставки, условия и график оплаты, соответствие качества специальным нормативным документам.

Согласно п. 1.2 договора покупатель принимает и оплачивает кирпич в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата продукции по настоящему договору производится покупателем путем оплаты в размере 100% от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 30 банковских дней с даты приемки продукции покупателем и получения накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Спецификацией №1 от 29.01.2008 к договору поставки б/н от 29.01.2008 (л.д. 19) между ИП Шило С.Л. и должником определён объём и наименование товара: кирпич красный керамический полнотелый одинарный М- 150 поддоны в количестве 1 500 000 шт. с общей стоимостью 10 500 000 руб.

Условие оплаты: 100% оплата стоимости продукции в течение 30 банковских дней с даты приемки продукции покупателем, получения накладной и счета фактуры (п.2 спецификации).

Условия поставки – доставка осуществляется покупателем самостоятельно (п.3 спецификации).

15.08.2008 между должником (цедент) и ИП Шило С.Л. (цессионарий) заключён договор б/н уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент по настоящему договору уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на получение принадлежащей цеденту  дебиторской задолженности, а также иные связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты от ООО «Суксунский самовар».

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования составляет 11 480 813 руб. 73 коп.

За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий погашает задолженность цедента по договору поставки б/н от 29.01.2008 в размере 10 500 000 рублей (п.1.3. договора уступки).

Наличие прав (требований), уступаемых по настоящему договору подтверждается платежными поручениями, указанными в п. 1.5 договора уступки прав.

Согласно п.2.1. договора уступки цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, уступаемые по настоящему договору, а именно документы, указанные в п. 1.5 настоящего договора.

Цедент обязан сообщить цессионарию в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора все иные сведения, имеющие значения для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору (п.2.3 договора уступки).

Цедент обязан в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора уведомить ООО «Суксунский самовар» о состоявшейся уступке прав (требований) по настоящему договору путем направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления.

Согласно п. 4.2 договора под датой погашения задолженности цедента перед цессионарием понимается срок, когда цедентом будут выполнены обязанности по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков С.В.

17.02.2010 руководителем должника Спиридоновым Ю.В. по акту приема-передачи конкурсному управляющему Волкову С.В. передана документация должника, включая хозяйственные договоры, счета-фактуры, письма, заявления и т.д. за 2005-2010 годы.

Определением суда от 25.04.2012 Волков С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л.З.

Определением суда от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании личного заявления, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Волкова С.В. по включению имущества должника в конкурсную массу и его последующей реализации, на ненадлежащее взыскание дебиторской задолженности с ООО «Суксунский самовар», кредитор - ООО «Бетта» обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Волкова С.В. убытков в размере 10 500 000 руб. и 3 754 913 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявления ООО «Бетта» частично, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия конкурсного управляющего Волкова С.В. при формировании конкурсной массы, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов в сумме 3 671 837 руб. 70 коп. подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного