Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А50-9606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «ПЗСП» на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-48-001335 (КС) от 26.06.2009 сроком действия до 26.06.2014, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно свидетельству о регистрации А48-00012 от 30.11.2013 ОАО «ПЗСП» эксплуатирует опасный производственный объект – котельная рег. номер А48-00012-0001, III класса опасности (л.д. 73, 74).

Как установлено судом из пояснений представителя заявителя, в котельной используется оборудование (технические устройства – котлы), работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля, относящееся к категории опасных производственных объектов.

В силу ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно п. 6 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, основными задачами производственного контроля являются, в том числе контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений.

Требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 16 Правил).

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25 «Об утверждении Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору» организация представляет сведения о состоянии основного оборудования (технических устройств), применяемого на ОПО, предоставляются в отношении всех ТУ, эксплуатируемых на ОПО и дающих признак опасности, то есть тех технических устройств, которые были указаны при регистрации ОПО в государственном реестре.

Суд первой инстанции, анализируя ч. 3 ст. 1 Закона № 102-ФЗ, правомерно указал на то, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется не на все измерения, используемые при эксплуатации опасного производственного объекта, а непосредственно относящиеся к осуществлению производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, то есть составной части деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта.

При этом достаточных и неопровержимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорные средства измерений относятся к производственному контролю за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта как составной части системы управления промышленной безопасностью и осуществляемому эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий и, как следствие, к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с учетом вышеизложенных норм материалы административного дела не содержат.

Какие-либо документы, подтверждающие использование указанных средств измерений для проведения производственного контроля опасного производственного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Довод административного органа о том, что в ходе проверки не были представлены проекты котельных и поэтому были проверены все средства измерения, установленные на внутренних газопроводах и сетях трубопроводов котельной, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу  ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязанность доказывать наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица события административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения возложена на административный орган.

С учетом изложенного административным органом не доказано наличие в действиях ОАО «ПЗСП» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку административным органом не доказаны основания для привлечения ОАО «ПЗСП» к административной ответственности, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу № А50-9606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина