Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А50-15680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.09.2013, перечисления денежных средств произведены 03.06.2013 на сумму 72 791 руб. 55 коп.; 04.06.2013 на сумму 2 790 руб. 93 коп.; 11.06.2013 на сумму 6 812 руб. 94 коп.; 17.06.2013 на сумму 284 руб. 92 коп.; 18.06.2013 на сумму 2 757 руб. 18 коп.; 19.06.2013 на сумму 7 249 руб. 90 коп.; 24.06.2013 на сумму 10 126 руб. 94 коп.; 28.06.2013 на сумму 138 442 руб. 80 коп.; 01.07.2013 на сумму 5 079 руб. 31 коп.; 05.07.2013 на сумму 467 руб. 39 коп.; 10.07.2013 на сумму 12 660 руб. 77 коп.; 19.07.2013 на сумму 1 128 руб. 28 коп.; 25.07.2013 на сумму 8 803 руб. 86 коп., то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемых действий (сделок) были погашены требования ответчика к должнику в размере 269 378 руб. 77 коп.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника.

Таким образом, в отсутствие спорных сделок требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63 и в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в обжалуемой части, суд первой инстанции сослался на  неподтверждённость факта осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ТС Кондратово» неоднократно обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании с должника задолженности за просрочку оплаты поставленных коммунальных услуг, о чём свидетельствуют судебные акты по делам № А50-16259/2012, №А50-11512/2013. В рамках дела № А50-16259/2012 утверждено мировое соглашение, содержащее условие об отсрочке (рассрочке) уплаты взыскиваемой задолженности.

Таким образом, до совершения оспариваемых сделок должник не только регулярно не исполнял обязанности перед ООО «ТС Кондратово» по оплате поставленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии), но и обращался с просьбой о предоставлении рассрочки уплаты задолженности после обращения с соответствующими исками в арбитражный суд.

Тот факт, что до совершения оспариваемых сделок отношения между должником и ответчиком складывались именно путём обращения в арбитражный суд для взыскания задолженности, что приводило к погашению задолженности, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Осуществление платежей в счет взысканной задолженности уже само по себе свидетельствует о том, что совершение платежей в таком режиме является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента. Сложившаяся система взаимоотношений (обращение контрагентов в суд и дальнейшее исполнение должником либо мирового соглашения, либо исполнительного документа) не может признаваться нормальной системой взаимоотношений в хозяйственном обороте, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться добровольно, т.е. в силу договора. При этом ООО «ТС Кондратово» также должно было быть известно о том, что единственным источником поступления денежных средств для должника являлась дебиторская задолженность населения. Следовательно, у должника имелись регулярные непокрываемые кассовые разрывы, что и влекло необходимость обращения контрагентов в суд за взысканием задолженностей.

Кроме того, на момент осуществления оспариваемых сделок в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» имелась информация, согласно которой в 2012 году должник погашал задолженность перед контрагентами только после их обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд (дело №А50-3847/2013, в рамках которого определением арбитражного суда от 13.06.2013 было утверждено мировое соглашение по иску ООО «Российские железные дороги» к должнику; дело №А50-25311/2012, в рамках которого с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» была взыскана задолженность в размере 5 985 214 руб. 22 коп. за поставленную в период с мая 2010 года по май 2012 года тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 037 руб. 88 коп.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций считает, что в данном случае ответчик,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 269 378 руб. 77 коп. повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «ТС Кондратово», на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, ответчик не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указанные сделки являются недействительными на основании п.1, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделок, перечисленные должником в пользу ответчика денежные средства в сумме  269 378 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника, при этом подлежит восстановлению задолженность должника перед ООО «ТС Кондратово» в том же размере.

 Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со  ст.110 АПК РФ. Поскольку должнику при подаче заявления и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу № А50-15680/2013 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Домоуправление» к ответчику ООО «Тепловая станция «Кондратово» о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежи в пользу ООО «Тепловая станция «Кондратово» совершенные ООО «Домоуправление» 03.06.2013 на сумму 72 791 руб. 55 коп.; 04.06.2013 на сумму 2 790 руб. 93 коп.; 11.06.2013 на сумму 6 812 руб. 94 коп.; 17.06.2013 на сумму 284 руб. 92 коп.; 18.06.2013 на сумму 2 757 руб. 18 коп.; 19.06.2013 на сумму 7 249 руб. 90 коп.; 24.06.2013 на сумму 10 126 руб. 94 коп.; 28.06.2013 на сумму 138 442 руб. 80 коп.; 01.07.2013 на сумму 5 079 руб. 31 коп.; 05.07.2013 на сумму 467 руб. 39 коп.; 10.07.2013 на сумму 12 660 руб. 77 коп.; 19.07.2013 на сумму 1 128 руб. 28 коп.; 25.07.2013 на сумму 8 803 руб. 86 коп.; 19.08.2013 на сумму 586 руб. 75 коп.; 21.08.2013 на сумму 3 723 руб. 75 коп.; 27.08.2013 на сумму 6 172 руб. 44 коп.; 02.09.2013 на сумму 2 887 руб. 96 коп.; 23.09.2013 на сумму 208 руб. 69 коп.; 30.09.2013 на сумму 2 026 руб. 96 коп.,  всего на общую сумму    284 985 руб. 32 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «Тепловая станция «Кондратово» в пользу ООО «Домоуправление» 284 985 (Двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 32 копейки.

Восстановить задолженность ООО «Домоуправление» перед ООО «Тепловая станция «Кондратово» в сумме 284 985 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Тепловая станция «Кондратово» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей по заявлению, 2 000 (Две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов