Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А60-26770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Спорными в рамках рассматриваемого дела являются обстоятельства по принятию мер по возврату объекта аренды.

Ответчик указывает на то, что истец длительное время уклоняется от получения спорных объектов аренды, ссылаясь на условия утвержденного между сторонами определением суда от 05.02.2014 по делу №А60-41599/2013 мирового соглашения, в том числе, возлагающего на истца обязанность принять спорное имущество по акту приема-передачи; письмо от 25.02.2013 с приложением почтовых квитанций и уведомления, письмо от 05.03.2013 с приложением почтовых квитанций и уведомления, акт от 21.05.2013, письмо без даты с приложением почтовой квитанции от 18.06.2013, ответ истца от 13.11.2013 на претензию ответчика, распоряжение ООО «РИКО» о создании комиссии для приема-передачи объектов аренды от 05.03.2014, акт от 05.03.2014, письмо от 21.05.2014 с приложением почтовых квитанций и уведомления, телеграммы от 21.05.2014, от 26.05.2014, письмо от 29.05.2014 с приложением квитанции, телеграмму от 29.05.2014.

Истец фактически признал получение телеграмм от 29.05.2014 и от 06.06.2014 с оговоркой на отсутствие в тексте указанных телеграмм четкого предложения со стороны ответчика на возврат спорных объектов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством уведомления истца является телеграммы от 29.05.2014, 06.06.2014, поскольку указанные документы направлялись по адресу ответчика, телеграмма от 06.06.2014 не доставлена в связи с отсутствием адресата, факт получения телеграммы от 29.05.2014 истцом не оспаривался в судебном заседании.

Заявленные истцом возражения по указанным документам судами не приняты в силу следующего.

В тексте указанных телеграмм ответчиком истцу предлагалось обеспечить явку представителей на территорию базы для исполнения решения суда по постановлению Ф09-1807/14.

Как следует из материалов дела, территория базы истца является объектом аренды, номер Ф09-1807/14 присвоен постановлению Федерального Арбитражного суда Уральского округа, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу №А60-41599/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «РИКО» без удовлетворения

Условиями утвержденного определением суда от 05.02.2014 стороны согласовали обязанность ответчика перечислять на расчетный счет истца задолженность по арендным платежам, а также обязанность сторон по передаче объекта аренды.

Таким образом, учитывая условия мирового соглашения, которыми предусмотрены взаимные обязанности сторон в отношении объекта аренды: ответчика – передать объект, истца принять от ответчика спорный объект, текст телеграмм, в которых обозначено требование о направлении представителя на территорию базы истца (объект аренды), обозначен судебный акт, для исполнения которого приглашается представитель, представленные ответчиком документы свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о возврате объекта аренды.

Документального подтверждения совершения действий по направлению представителей в адрес истца в указанный в уведомлении период для совместного осмотра объекта аренды, возврата указанного имущества, подписания акта возврата имущества истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 05.06.2014 истец уклоняется от получения объекта аренды.

Представленная ответчиком переписка за период 2013 года с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам А 60-41599/2013 и А 60-43966/2012, которыми фактически установлены обстоятельства использования ответчиком имущества, отсутствие доказательств возврата имущества, не имеет какого-либо правового значения.

Представленные обществом письма за май 2014 не являются достаточными и достоверными доказательствами уведомления истца о возврате объекта аренды. Истец возражает в части получения именно уведомления о принятии объекта аренды, ссылаясь на получение иной корреспонденции, а обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления именно уведомлений не представлено, поскольку опись вложения к указанным письмам отсутствует.

Ссылки истца на правовое заключение от 15.09.2014 судом не принимается во внимание, в силу статей 71, 168, 170 АПК РФ, т.к. правовую оценку доказательствам вправе давать только суд при принятии решения.

Кроме того, как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязательство по внесению арендной платы будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Соответствующие доводы ООО «РИКО» со ссылками на тот факт, что моментом уклонения следует считать 06.03.2014 отклонены апелляционным судом.

Ссылки истца на акт осмотра от 11.09.2014 обоснованно отклонены судом, поскольку в судебном заседании сторонами даны разные правовые доводы и указаны различные обстоятельства событий 11.09.2014: истец указывает на уклонение ответчика от подписания акта и ограничение доступа в объекты недвижимости, ответчик ссылается на уклонение самого истца от получения имущества и ведение переговоров по поводу заключения нового договора аренды в отношении спорных объектов аренды. Из представлено в материалы дела ответчиком видеозаписи состоявшейся встречи сторон 11.09.2014, не представляется сделать вывод о том, какая из сторон в указанный период уклонилась от исполнения обязанностей в отношении объекта аренды.

При наличии указанных противоречий, судом правомерно не принят во внимание представленный акт от 11.09.2014, составленный, кроме того истцом в одностороннем порядке.

Учитывая, что право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены ст. 622 ГК РФ, а прекращение договоров аренды, само по себе, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), принимая во внимание также, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика арендную плату в части – в общей сумме 1 200 000 руб., в том числе за период с 5 марта по 4 апреля 2014 года – 400 000 руб., за период с 5 апреля по 4 мая 2014 года – 400 000 руб., с 5 мая по 5 июня 2014 года – 400 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 983 руб. 33 коп., начисленные за период с 26.03.2014 по 26.08.2014 с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В связи с чем, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Однако, поскольку условиями мирового соглашения стороны согласовали факт расторжения с 05.02.2014 договора аренды от 01.12.2011, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять после факта использования имущества ответчиком.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом проверен, признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку внесения оплаты за апрель 2014 года составили 10 541 руб. 66 коп. за период с 01.05.2014 по 26.08.2014, за просрочку внесения оплаты за май 2014 – 5 731 руб. 89 коп. за период с 01.06.2014 по 26.08.2014.

Таким образом, проценты в общей сумме 16255 руб. 55 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. представил договор об оказании юридических услуг от 03.05.2014 № 012-А, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатским кабинетом «Правосудие» в лице адвоката Нигматзяновой Е.В., согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а кабинет принимает на себя обязанности, связанные с оказанием юридической помощи и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области первой инстанции в качестве истца по исковому заявлению о взыскании с ООО «РИКО» денежных средств по договору аренды с ООО «РИКО». Общая сумма договора составляет 150 000 руб. (пункт 4.1. договора)

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанция № 12 от 25.08.2014, № 09 от 4.05.2014, № 08 от 14.05.2014.

Исследуя данные документы, учитывая фактически оказанные услуги, степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими к возмещению судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в том числе в указанной части, ответчиком не приведено.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих