Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А60-26770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16155/2014-АК

г. Пермь

12 января 2015 года                                                   Дело №А60-26770/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Усманова Владислава Рафиковича  (ОГРНИП 311028013300237, ИНН 740412242275): Нигматзянова Е. В., паспорт, доверенность от 03.06.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИКО» (ОГРН 1037402317688, ИНН 7447036257): Батурина Т. Ю., паспорт, доверенность от 16.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Усманова Владислава Рафиковича, общества с ограниченной ответственностью «РИКО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года

по делу №А60-26770/2014,

принятое судьей Куклевой Е. А.,

по иску индивидуального предпринимателя Усманова Владислава Рафиковича

к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО»

о взыскании 1 214 208 руб. 34 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Усманов Владислав Рафикович (далее – истец, предприниматель, ИП Усманов В. Р.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – ответчик, общество, ООО «РИКО») с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2011, в том числе, суммы основного долга 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 14 208 руб. 34 коп.

29.07.2014 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым предприниматель просит взыскать с ответчика сумму основного долга 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 41 983 руб. 33 коп.

Увеличение предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Также истец 02.10.2014 ходатайствовал о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РИКО» в пользу ИП Усманова В. Р. взыскано 1 200 000 руб. основного долга, 16 255 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 780 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (включая судебные расходы) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Усманова В. Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 066 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых ИП Усманов В. Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ООО «РИКО» - отменить решение суда в части взыскания с общества основного долга в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлен тот факт, что истец уклонялся от принятия объекта аренды. Полагает, что телеграмма от 29.05.2014, принятая во внимание судом, не свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств по соблюдению процедуры возврата имущества; иных надлежащих доказательств возврата истцу арендуемой базы ответчиком суду не представлено; суд не учел доводы о разночтении в части определения обязательственных отношений сторон, указанных в данной телеграмме; судом необъективно оценен представленный акт осмотра базы от 11.09.2014, доказывающий факт пользования ответчиком объектом аренды.

ООО «РИКО» против доводов жалобы истца возражает по мотивам письменного отзыва. В обоснование своей жалобы, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А60-41599/2013, которым на истца возложена обязанность принять арендуемое имущество по акту приема-передачи в срок до 05.03.2014, считает, что момент уклонения истца от приемки имущества должен исчисляться с 06.03.2014. Полагает, что судом при оценке доказательств нарушены нормы процессуального права, устанавливающие порядок их оценки; решение содержит выборочную оценку представленных доказательств.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на требованиях и доводах своих жалоб настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также запроса общества от 19.12.2014, писем УФССП по Челябинской области от 22.12.2014, 29.12.2014.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу №А60-43966/2012 по иску ИП Усманова В.Р. к ООО «РИКО» о взыскании 450 000 руб. между ИП Усмановым В. Р. (арендодатель) и ООО «РИКО» (арендатор) 01.12.2011 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору недвижимое имущество, состоящее из объекта незавершенного строительства, общей площадью 488,кв.м., находящееся по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район шлаковых отвалов металлургического завода, км. ЮУЖД; нежилое здание-автовесовая, общей площадью 12,8 кв.м., находящееся по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район шлаковых отвалов металлургического завода, 1930 км. ЮУЖД; сооружение-подъездной железнодорожный путь, протяженностью 225 м, находящееся по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район шлаковых отвалов металлургического завода, 1930 км. ЮУЖД; нежилое здание-гараж, АБК, общей площадью 571,5 кв.м., находящееся по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район шлаковых отвалов металлургического завода, 1930 км. ЮУЖД; нежилое здание-трансформаторная подстанция, общей площадью 58 кв.м., находящееся по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район шлаковых отвалов металлургического завода, 1930 км. ЮУЖД; и спецтехнику, состоящую из экскаватор ЭО-5126, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) 144 (147), двигатель номер 70327006, цвет оранжевый, вид движения гусеничный (п. 1.1 договора).

Согласованные по п. 1.1. договора объекты аренды переданы арендодателем и приняты арендатором по акту от 01.12.2011.

Срок договора согласован сторонами в п. 3.1 договора с момента подписания и до 01.06.2012.

Доводы ответчика о прекращении договора аренды от 01.12.2011 и как следствие прекращение обязательств ответчика, как арендатора, по оплате арендных платежей безосновательны и противоречат содержанию арендных правоотношений.

Доказательств того, что по истечении согласованного п. 3.1 срока действия договора аренды от 01.12.2011 стороны достигли соглашение о его расторжении, а также наличия возражений истца, как арендодателя, на продолжение действия договора, не представлено.

Ответчик полагает, что поскольку по условиям п. 3.3 договора стороны согласовали, что в случае если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться зданием, то договор считается возобновленным на тех же условиях после заключения нового договора аренды, в отсутствие нового договора, договор аренды от 01.12.2011 прекратил свое действие.

Данные доводы противоречат как условиям ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тогда как доказательств возврата принятых от истца по акту от 01.12.2011 объектов аренды суду не представлено.

По условиям п. 4.1. договора стороны определили ежемесячный размер арендной платы – 400 000 руб. за 1 месяц аренды.

Согласно п. 4.3 договора аренды стороны определили, что первый платеж в размере 2-х месячной арендной платы вноситься арендатором в течение 2-х дневного срока, считая с даты подписания договора, последующие платежи осуществляются авансовым платежом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу №А60-43966/2012 исковые требования ИП Усманова В. Р. удовлетворены, с ООО «РИКО» в пользу ИП Усманова В. Р. 3 683 327 руб. 48 коп., в том числе руб. основного долга и 133 237 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу №А60-41599/2013 по иску ИП Усманова В. Р. к ООО «РИКО» о взыскании 3 728 700 руб. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

стороны договорились, что арендная плата за период с 01 февраля 2013 по 05 марта 2014 составляет 3 600 000 руб., и ООО «РИКО» обязуется перечислить на расчетный счет ИП Усманова В. Р. сумму долга в размере 3 600 000 руб. в следующие сроки: 450 000 рублей - до 28.02.2014; 450 000 рублей - до 30.03.2014; 450 000 рублей - до 30.04.2014; 450 000 рублей - до 30.05.2014; 450 000 рублей - до 30.06.2014; 450 000 рублей - до 30.07.2014; 450 000 рублей - до 30.08.2014; 450 000 рублей - до 30.09.2014.

Настоящим соглашением стороны расторгают договор аренды от 01.12.2011 с 05 февраля 2014 года. ООО «РИКО» обязуется передать ИП Усманову В.Р., а ИП Усманов В.Р. обязуется принять арендуемое имущество по акту приема-передачи в срок до 05 марта 2014 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату объекта аренды, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 2 000 000 руб. за период с апреля 2014 года по август 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 983 руб. 33 коп., начисленных за период с 26.03.2014 по 26.07.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что они являются обоснованными в части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Арендатор лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды, само по себе, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ №66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата