Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А50-18307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16224/2014-АК

г. Пермь

12 января 2015 года                                                   Дело № А50-18307/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5914122386): не явились;

от заинтересованного лица - ООО Торговый Дом "Вкусный Адрес" (ОГРН 1125903007141, ИНН 5903103824): Касьяненко Н.А., паспорт, доверенность от 15.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО Торговый Дом "Вкусный Адрес"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года

по делу № А50-18307/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к ООО Торговый Дом "Вкусный Адрес"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вкусный адрес»  (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда  Пермского края от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО Торговый дом «Вкусный адрес»  привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что Обществом запрошены у поставщика продукции документы, подтверждающие проведение экспертизы качества, при этом никаких сомнений в их подлинности у общества не возникло. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения Управления от 28.07.2014 №1213 (л.д.32) во исполнение приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.06.2014 № 479 «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 02.06.2014 №АД-П12-4024, проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов.

         В ходе проведения проверки установлено, что Обществом осуществляется реализация пищевых продуктов в магазине «Салют», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.9 Мая, д.14, с нарушением технических регламентов, составлен акт проверки №120 от 22.08.2014 (л.д.12).

         По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2014 №533 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.7).

         Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями  9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

  Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

  Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

         Пунктом 4 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

         Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

         В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации предусмотрено п.2 названной статьи.

         В соответствии с п.17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

         Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров (п.33 Правил).

         Частью 1 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 51074-2003) установлено, что настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя. Общие требования к содержанию информации для потребителя изложены в п.3 названного ГОСТа.

         Как следует из материалов дела в магазине «Салют», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.9 Мая, д.14, Обществом реализуются пищевые продукты с нарушением требований действующего законодательства, а именно: креветки в панцире глубокая заморозка «Norton», страна производства Россия, нетто 1 кг, глазировка 20%, масса нетто без глазури 800гр, дата производства 26.05.2014, поставщик ООО «Проморе» Россия. Административным органом установлено, что в маркировке потребительской упаковки отсутствуют сведения о полном и достоверном наименовании пищевого продукта: указано «креветки в панцире глубокой заморозки, а фактически «креветки неразделанные варено-мороженные».

  Согласно протоколу лабораторных испытаний от 12.08.2014 №7289, экспертному заключению №41 от 15.08.2014, на указанной продукции отражены недостоверные сведения о нетто пищевого продукта, фактически имеется глазурь в количестве 41%, т.е. фактическое нетто продукции без глазури в 1,4 раза меньше чем указано на потребительской упаковке (л.д.17).

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого нарушения подтверждается материалами дела и Обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

            Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина Общества в совершении правонарушения  выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

   Обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии вины заинтересованного лица в совершении правонарушения, не освобождают Общество как продавца от обязанности реализовывать качественный товар, соответствующий требованиям действующего законодательства.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

  Наказание за административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено судом первой инстанции с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное административное  наказание  в  виде  административного  штрафа в размере

50 000 рублей, в рассматриваемом случае, соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

  Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

  Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего