Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А50-400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно ст. 43 названного Кодекса подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Как следует из материалов дела, в отношении территории, на которой находится испрашиваемый участок примерной площадью 1220 кв.м по ул. Барамзиной (севернее дома по ул. Барамзиной, 42/2), постановлением Администрации г. Перми от 25.12.2012 № 103-П утвержден проект планировки и проект межевания территории.

В связи с чем, предоставление испрашиваемого земельного участка по акту выбора невозможно. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 по делу N 1633/13).

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Чимрова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о получении в аренду без торгов одновременно четырех земельных участков для строительства социально-значимых объектов.

При этом  каких-либо доказательств реальной возможности и реальных намерений ведения строительства таких объектов  на всех земельных участках заявителем представлено не было.

Статьей 1 ЗК РФ в качестве одного из основных принципов земельного законодательства установлено сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации о возможности любого лица получить земельный участок в пользование для целей строительства направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом предоставление одному лицу земельных участков, без проведения торгов, означает исключение потенциальной возможности иных лиц получить данные участки в пользование.

Судом впервой инстанции верно указано на то, что строительство не относится к видам экономической деятельности заявителя, как индивидуального предпринимателя. Также суду не представлено сведений о фактическом осуществлении заявителем подобной деятельности, либо о реальной возможности выступить заказчиком четырех объектов строительства.

Отказ от заявленных требований в части одного из земельных участков был произведен заявителем только при рассмотрении деда в суде апелляционной инстанции и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на отсутствие намерения причинения вреда ответчику. В рассматриваемых правоотношениях ответчик выступает в качестве органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление земельных участков с соблюдением требований действующего законодательства. При этом действия заявителя, направленные на получение в порядке исключения (без проведения торгов) сразу нескольких земельных участков в отсутствие доказательств реального намерения осуществления строительства заведомо направлены на создание препятствий в получении земельных участков иными лицами. Выдача акта о выборе земельного участка делает невозможным предоставление этого земельного участка либо его части иным лицам (п. 2.6.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми), либо выставление земельного участка на торги.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 21.04.2014 в части отказа в признании незаконными действий ответчика по отказу в выдаче актов о выборе земельных участков и предварительном согласовании  места размещения объекта по ул. Архитектора Свиязева (восточнее здания № 22), по ул. Маяковского (западнее здания № 43), по ул. Барамзиной (севернее дома № 42/2) является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года по делу № А50-400/2014 в части отказа в признании незаконными действий по отказу в выдаче актов о выборе земельных участков и предварительном согласовании  места размещения объекта по ул. Архитектора Свиязева (восточнее здания № 22), по ул. Маяковского (западнее здания № 43), по ул. Барамзиной (севернее дома № 42/2) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров