Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А60-39861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, что закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие КЛАСС" надлежащим образом исполнило обязательство по поставке товара, а федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела не имеется.

Истцом доказательств отсутствия его вины в увеличении сроков поставки продукции и, соответственно, неправомерности начисления неустойки, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что просрочка поставки вызвана отклонениями условий государственного контракта о порядке приемки продукции от действующих нормативов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с условиями п. 3.5 государственного контракта им было направлено заказчику извещение о необходимости принять продукцию по качеству.

Кроме того, отсутствуют доказательства просрочки кредитора, согласно пояснениям представителя истца письменных претензий и писем ответчику не направлялось.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и основана на неверном толковании норм материального права. Доказательства ненадлежащего исполнения кредитором обязательств по договору поставки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  21 октября 2014 года по делу № А60-39861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

       Г.Л. Панькова

       В.М. Цодикович