Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А60-39861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16253/2014-ГК

г. Пермь

12 января 2015 года                                                             Дело № А60-39861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей                               Паньковой Г.Л., Цодиковича В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии представителя истца Кривозубовой М.А. (доверенность от 20.05.2014), представителя ответчика Крутикова А.А. (доверенность от 24.12.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КЛАСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу № А60-39861/2014

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КЛАСС" (ОГРН 1027700450975, ИНН 7724032017)

к федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "КлАСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту №0362100026213000860-0000782-2 12456992_4032885 01 от 27.01.2014г. с 862 707 руб. 69 коп. до 131 802 руб. 56 коп., о взыскании удержанной из оплаты за товар неустойки в размере 730 905 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что действия государственного заказчика препятствовали поставщику осуществить своевременно поставку товара из-за несоответствия условий контракта по приемке товара требованиям ГОСТ РВ 15.307-20202 и технических условий на товар, а также с поздним внесением изменений, устраняющих указанные препятствия, в связи с чем поставщик вынужденно нарушил срок поставки по контракту. Истец обращает внимание, что факт нарушения поставщиком срока исполнения обязательства не оспаривается, однако он просит учесть при рассмотрении дела поведение государственного заказчика (кредитора), препятствующее своевременному исполнению обязательств поставщика. Считает, что размер неустойки поставщика в 10 раз превышает размер неустойки заказчика. Предложенный же стороной истца расчет неустойки с применением двойной ставки рефинансирования, по мнению заявителя апелляционной жалобы, компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – документов, приложенных к апелляционной жалобе и копии письма о направлении разъяснений от 10.12.2014 № 5/1-555.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не обоснованы и документально не подтверждены объективные причины, препятствующие представлению данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возразил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным заказом путем проведения открытого аукциона в электронной форме согласно федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между ЗАО НПП «КлАСС» (поставщик) и ФКУ «УОУМТС МВД России» (заказчик) заключен государственный контракт № N 0362100026213000860- 0000782-01 от 27 января 2014 года на поставку товара - бронежилета 6а класса защиты «Корунд-ВМ-К» в количестве 427 шт. на сумму 15 976 068,36 рублей.

Срок действия государственного контракта - до 01 октября 2014 года (п. 12.1. контракта).

Согласно п. 5.2 государственного контракта срок поставки товара: с 01апреля по 30 июня 2014 года.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. государственного контракта расчеты за поставленную продукцию производятся денежными средствами за счет средств федерального бюджета в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком от поставщика оформленных надлежащим образом документов о поставке.

Во исполнение условий государственного контракта 18.07.2014 истцом поставлена, а ответчиком принята продукция в полном объеме на сумму 15 976 068 руб. 36 коп., о чем свидетельствует товарная накладная № 521 от 11.07.2014, подписанная уполномоченными представителями обеих сторон и приемный акт № 2/44 от 18.07.2014. Со стороны ответчика накладная и акт подписаны без возражений по количеству, качеству, стоимости принятой продукции.

Пунктом 7.2. Государственного контракта предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку продукции в виде неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Согласно п. 6.6. государственного контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленную продукцию, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Уведомлением от 29.08.2014 ответчик проинформировал истца о начислении неустойки в сумме 862 707 руб. 69 коп., начисленной за 18 дней просрочки поставки, и ее удержании из стоимости продукции, причитающейся к оплате за поставленную продукцию.

На основании платежного поручения № 129 от 28.07.2014 ответчик произвел оплату поставленной продукции на сумму 15 113 360 руб. 58 коп. с учетом уменьшения подлежащей к оплате по контракту суммы на размер исчисленной неустойки.

Истец полагая, что примененная ответчиком неустойка в размере 862 707 руб. 69 коп. за 18 дней просрочки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке и должна быть уменьшена судом до 131 802 руб. 56 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно и правомерно исходил из того, что государственный контракт был заключен ответчиком от имени Российской Федерации, во исполнение функций Российской Федерации по обеспечению военнослужащих необходимым имуществом для несения службы по защите Государства, а ввиду того, что указанная в контакте продукция являлась государственным оборонным заказом и требовалась к определенному сроку поставки - по 30 июня 2014 г., то ненадлежащее исполнение со стороны поставщика, а именно - поставка с просрочкой, явилось грубейшим нарушением условий контракта, повлекшим ненадлежащее исполнение функций Российской Федерации, то есть, возникли последствия на уровне государства.

Суд первой инстанции верно учел, что при размещении заказа истцом в проект государственного контракта, который был размещен на официальном сайте для неограниченного круга лиц, в целях обеспечительной меры было включено условие о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны поставщика, а именно п. 6.6., который содержал условия, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленную продукцию, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней) предусмотренных разделом 8 имущественной ответственности настоящего государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приняв во внимание положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оплата государственного (муниципального) контракта может быть осуществлена путем выплаты исполнителю государственного (муниципального) контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями государственного (муниципального) контракта, в связи с чем удержанная с закрытого акционерного общества Научно- производственное предприятие "КлАСС" неустойка правомерно перечислена в федеральный бюджет.

Отклоняя доводы истца о несоразмерности начисленной неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что участник размещения заказа (закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "КлАСС") с условиями аукционной документации и проектом государственного контракта, являющегося приложением к документации и содержащего условия ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика, а именно с п. 6.6. указанного государственного контракта, был ознакомлен на стадии решения вопроса об участии либо неучастии в указанном аукционе. Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "КлАСС" стало участником данного аукциона, согласилось с условиями контракта, в том числе и с положениями п. 6.6. При этом истец не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 862 707 руб. 69 коп. исходя из цены контракта 15 976 068,36 рублей.

Доводы закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КЛАСС" о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств, неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса несостоятельны.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате суммы пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам судом не установлена. При этом истец не представил суду доказательства чрезмерности начисленной неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, из буквального толкования абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Более того, размер неустойки был согласован сторонами в государственном контракте. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при принятии решения об участии в аукционе и заключении контракта не имелось, о последствиях нарушения срока поставки товара истцу было известно при заключении контракта.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие условий контракта по приемке товара требованиям ГОСТ РВ 15.307-20202 и технических условий на товар, а также позднее внесение изменений, устраняющих указанные препятствия, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 3.1 государственного контракта, а также того обстоятельства, что истец доказательств своевременного направления в адрес заказчика уведомления о приостановлении поставки продукции до внесения в контракт необходимых изменений, и его получения последним не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал