Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А60-31602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является само по себе основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Уралнефтехим» в целях подтверждения правильности метода определения таможенной стоимости были представлены: внешнеторговый контракт ТН 11/13 (контракт купли-продажи от 27.05.2013), спецификации №1 и № 2, прайс-листы (с переводом ТПП) с верительными сертификатами по оттиску печати, инвойсы-проформы №13VASTR055 от 06.06.2013, № 13VASTR055-1 от 06.06.2013, №13VASTR055-2 от 06.06.2013, документы об оплате (валютное платежное поручение № 44 от 19.07.2013 на сумму 27430,20, долларов США, № 36 от 13.06.2013 на сумму 5877,90 долларов США, документы по транспортным расходам, копию экспортной таможенной декларации КНР, пояснения по условиям продажи, счета-фактуры по реализации товара.

По мнению таможенного органа, представленные ООО «ТД «Уралнефтехим» документы не подтверждают обоснованность применения первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом таможенный орган указывает на то, что в экспортной декларации отсутствуют отметки о выпуске товара, что не позволяет принять его ни в качестве подтверждения таможенной стоимости, ни в качестве документа, подтверждающего факт вывоза товара из страны отправления; представленные прайс-листы не могут быть расценены как документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, поскольку договор заключен с VAST RUBBER CO., LTD, а прайс- лист представлен от производителя товара SUNWU GUANGSHUN TRADING CO., LTD, где стоимость товаров совпадает в прайс-листе и коммерческих документах; прайс-листы других производителей (поставщиков не имеют указания о периоде действия, кроме того указанные цены действуют только при условии реализации товаров через VAST RUBBER CO., LTD, что свидетельствует о нерыночном формировании цены; сумма произведенной оплаты не соответствует стоимости товаров, указанной в декларации, спецификации и инвойсах.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной экспортной декларации имеются сведения о номере контракта, номерах инвойсов, номерах контейнеров, наименовании, количестве и стоимости товара, позволяющие идентифицировать спорную партию товара.                                               При этом количество, стоимость ввезенных по данным документам (спецификации № 1 и № 2, инвойсы-проформы № 13VASTR055 от 06.06.2013, № 13VASTR055-1 от 06.06.2013, № 13VASTR055-2 от 06.06.2013) товаров совпадает во всех представленных декларантом документах, каких-либо противоречий по количеству и стоимости товаров в данных документах не имеется. ООО «ТД «Уралнефтехим» пояснено, что на одну партию товара выставлено два счета (инвойса) от 06.06.2013 № 13VASTR055-1 и                                № 13VASTR055-2  в связи с тем, что товар перевозился в двух контейнерах.

Ссылки таможенного органа на то, что представленные прайс-листы не могут быть расценены как документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, поскольку договор заключен с VAST RUBBER CO., LTD, а прайс-лист представлен от производителя товара SUNWU GUANGSHUN TRADING CO., LTD, где стоимость товаров совпадает в прайс-листе и коммерческих документах; судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о недостоверности заявленных декларантом сведений, поскольку из материалов дела следует, что ООО «ТД «Уралнефтехим» контракт заключен с VAST RUBBER CO., LTD, ввезен товар производителя SUNWU GUANGSHUN TRADING CO., LTD, прайс-лист которого и представлен при дополнительной проверке. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку внешнеторговый контракт был заключен не путем публичной оферты, то прайс-лист не имеет юридического значения. В данном случае цена была согласована сторонами в спецификациях и инвойсах, ранее Общество также ввозило тот же товар по тем же ценам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что противоречий в части оплаты (валютное платежное поручение № 44 от 19.07.2013 на сумму 27430,20, долларов США, № 36 от 13.06.2013 на сумму 5877,90 долларов США) поставленного в рамках контракта товара также не имеется, поскольку оплата за товар в размере 33 308,10 долл. США при цене партии в 39185,82 долл. США произведена до отгрузки товаров (13.06.2013 и 19.07.2013) с учетом сальдо (переплаты) по предыдущим поставкам, что подтверждается ведомостью банковского контроля. При этом в платежных документах (валютное платежное поручение № 44 от 19.07.2013 на сумму 27430,20, долларов США, № 36 от 13.06.2013 на сумму 5877,90 долларов США) имеется ссылка на инвойс от 06.06.2013 № 13VASTR055.

Факт того, что в представленных счетах-фактурах на продажу спорного товара на внутреннем рынке не указана страна происхождения товара и номер таможенной декларации, не опровергает заявленную таможенную стоимость, поскольку счет-фактура содержит ценовую информацию, которая соответствует ценовой информации в спорной таможенной декларации,  указанные таможенным органом недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают презумпцию достоверности заявленной таможенной стоимости.

По тем же основаниям, не может быть принят довод таможни о том, в представленном отчете по бухгалтерскому счету 41 указан неверный номер ведомости банковского контроля: отличие заключается только в последней цифре – указан ноль вместо единицы, согласно представленных Обществом пояснений, это техническая ошибка, другой ведомости банковского контроля у ООО «ТД «Уралнефтехим» не имеется.

Также при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы арбитражного суда, изложенные во вступившем в законную силу решении по делу № А60-7744/2014, предметом которого являлась проверка законности ранее принятого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по аналогичным с оспариваемым решением основаниям; несмотря на отмену данного решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля, при рассмотрении правомерности решения таможенного органа по требованию Общества по существу, судом была дана оценка тем же документам, представленным ООО «ТД «Уралнефтехим» в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара. При этом арбитражный суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность принятого решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии  оспариваемого по настоящему делу решения вышестоящего таможенного органа о корректировке таможенной стоимости того же товара, таможенным органом исследовались и судом оценивались те же документы, представленные ООО «ТД «Уралнефтехим» при декларировании и при проведении дополнительной проверки. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что декларантом                 не были представлены дополнительные документы (сведения), обосновывающие заявленную таможенную стоимость, а также не указано в связи с чем суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом с декларацией и дополнительно по запросу таможни документы в достаточной определенностью не подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости; в решении суда первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам и не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ТД «Уралнефтехим» в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара представлены необходимые документы, каких-либо противоречий в представленных декларантом документах не установлено, в связи с чем в настоящем деле таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу.

Таким образом, заявленные требования ООО «ТД «Уралнефтехим»                   о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Екатеринбургской таможни в пользу ООО «ТД «Уралнефтехим» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу № А60-31602/2014 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралнефтехим" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Екатеринбургской таможни от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10502070/300813/0010783,                                            обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать в Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралнефтехим" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина