Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А60-26530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15578/2014-АК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-26530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»: Козельских С.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Шумилова А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.09.2014; Герасимова Я. Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2014; Кирнос С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.01.2014;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                  открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2014 года по делу №А60-26530/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

третье лицо: Межрайонная  ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – заявитель, ОАО «Уралмашзавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 29.05.2014 № 07-38/5411 об отказе в возврате излишне  взысканных пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), обязании возвратить излишне взысканные пени в размере 871 490,25 руб., а также о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Уралмашзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что судебными актами по делу № А60-8266/2013 установлено право Общества на получение льготы по НДС на ввезенное оборудование, в связи с чем начисление и взыскание пени за несвоевременную уплату НДС по требованию таможенного органа являются неправомерным. Также Общество ссылается на то, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, такие требования должны быть рассмотрены судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей. Кроме того, Общество указывает, что излишне уплаченная сумма НДС была возвращена налоговым органом в порядке ст.ст. 170-171 Налогового кодекса Российской Федерации, а возврат пеней осуществляется по правилам, установленным таможенным законодательством, в связи с чем в рассматриваемом случае единственным способом возврата необоснованно взысканных пеней является способ, закрепленный в ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях на апелляционную жалобу.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что начисление таможенным органом пени за нарушение сроков уплаты НДС при выпуске товара является правомерным; полагает, что таможенным законодательством не предусмотрен самостоятельный возврат пени, без возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.12.2014 до 16 час. 00 мин. 24.12.2014, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралмашзавод» (покупатель) и фирмой «СМС Зимаг АГ» (продавец), Германия, заключен внешнеторговый контракт от 15.07.2010 № FM07-0710 на поставку оборудования, инжиниринга, а также шефмонтажных услуг для дуговой сталеплавильной печи 35 т (ДСП).

Дуговая сталеплавильная печь – это электрическая печь, в которой используется тепловой эффект электрической дуги для плавки металлов и других материалов. Основное назначение дуговой сталеплавильной печи – выплавка стали из металлического лома (скрапа).

Во исполнение данного внешнеторгового контракта на территорию российской Федерации ввезен товар, на который 04.06.2012 декларантом ОАО «Уралмашзавод» в Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана декларация на товары № 10502090/040612/0004552, в данной декларации заявлены следующие сведения о декларируемом товаре (графа 31): оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали, оснащенной установкой сушки скрапа, устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки, предназначенной для выплавки стали из металлического лома (код по ЕТН ВЭД ТС 8514300000, фактурная стоимость 6 211 350 евро).

Екатеринбургской таможней принято решение от 15.06.2012, согласно которому указанный товар был выпущен в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно заключению таможенного эксперта от 28.06.2012 товар, продекларированный по декларации на товары № 10502090/040612/0004552, не оснащен устройством сушки скрапа и устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки. В данном заключении эксперт также указал на то, что весь комплект оборудования, поставляемого по контракту от 15.07.2010 № FM07-0710, предназначен для выполнения одной определенной функции – выплавка углеродистой и легированной стали; основным компонентом оборудования является дуговая сталеплавильная печь; остальное оборудование обеспечивает бесперебойную и безаварийную работу печи.

После получения указанного заключения таможенного эксперта Екатеринбургской таможней начата внеплановая выездная таможенная проверка, в ходе которой установлено, что ОАО «Уралмашзавод» при таможенном декларировании заявлена льгота по НДС (освобождение от налогообложения). В графе 47 таможенной декларации  НДС начислен условно по ставке 18 % в сумме 46 600 479 руб. 46 коп.; в графе 36 указан код льготы по уплате налога на добавленную стоимость – «ТО», который в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, означает освобождение от уплаты указанного налога в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации; в качестве классификационного кода указан код по ЕТН ВЭД ТС 8514 30 000 0.

Таможней также установлено, что приобретенное ОАО «Уралмашзавод» оборудование не оснащено установкой сушки скрапа, которая предназначена для удаления влаги и шихты, поскольку ее изготовление и приобретение запланировано на российском предприятии; устройство для вдувания порошковой извести и пыли фильтров Общество приобретать также не предполагало, так как для технологического процесса по выпуску полупродукта на электродуговой печи ДСП-35 данное устройство не требуется.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о том, что описание оборудования, приведенного в графе 31 декларации, – «оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали, оснащенной установкой сушки скрапа, устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки» не соответствует описанию оборудования, фактически ввезенного заявителем, – «оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки углеродистой и легированной стали, включающее основные узлы: дуговая сталеплавильная печь (ДСП), вспомогательное оборудование ДСП, оборудование для транспортировки сырья, электрооборудование, КИП и система автоматизации; система отсоса отходящих газов» (ввезенное оборудование не включает в себя установку сушки скрапа и устройства для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки).

Исходя из изложенного, таможней сделан вывод о том, что описание ввезенного заявителем товара не соответствует описанию, приведенному в Перечне технологического оборудования, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, соответственно, у заявителя отсутствует право на получение льготы по налогообложению при ввозе данного товара на территорию Российской Федерации.

По результатам проверки Екатеринбургской таможней вынесено решение от 06.08.2012 № 10502000/400/060812/Т0038/1 об отказе в предоставлении освобождения от уплаты НДС в отношении товара, продекларированного по декларации № 10502090/040612/0004552; составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей; выставлено требование от 07.08.2012 № 119 об уплате таможенных платежей на сумму неуплаченного НДС в размере 46 600479 руб. 46 коп. и пени с 16.06.2012 по 07.08.2012 в размере 65 8620,11 рублей за товар оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали, оснащенной установкой сушки скрапа, устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки, предназначенной для выплавки стали из металлического лома.

Кроме того, принято решение о корректировке таможенной стоимости товара № 10502000/060812/Т0038/2 от 08.08.2012, по факту невключения в таможенную стоимость товара расходов, фактически уплаченных за товар, связанных с поставкой базового инжиниринга в размере 1900000 евро (79192760 руб.), в соответствии с п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза». Составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и выставлено требование от 10.08.2012 № 120 об уплате таможенных платежей на сумму неуплаченного НДС в размере 14467566,94 руб. и пени с 16.06.2012 по 10.08.2012 в размере 212 870,14 руб. по факту невключения в таможенную стоимость товара расходов, фактически уплаченных за товар, связанных с поставкой базового инжиниринга.

ОАО «Уралмашзавод» НДС в размере 46 600 479,46 руб. уплачен по платежному поручению № 349 от 15.08.2012, пени в размере 658620,11 руб. уплачены по платежному поручению от 15.08.2012 № 11348; НДС в размере 14 254 696,80 руб. уплачен по платежному поручению № 422 от 15.08.2012, пени в размере 212870,14 руб. уплачены по платежному поручению от 15.08.2012                   № 11421.

29.04.2014 ОАО «Уралмашзавод» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных пени в размере 658 620,11 руб. и 212 870,14 руб. и процентов на сумму излишне взысканных пени на основании ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В качестве обоснования факта излишней уплаты пени ОАО «Уралмашзавод» представлены, в том числе, платежные документы от 15.08.2012 № 11348, № 11421, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу № А60-8266/2013.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «Уралмашзавод» о возврате излишне взысканных пени Екатеринбургской таможней в адрес Общества направлено письмо от 29.05.2014 № 07-38/5411, в котором указано, что решения таможенного органа, в соответствии с которыми были уплачены (взысканы) таможенные платежи и пени, не обжаловались, а отмена судом постановления таможни о привлечении к административной ответственности не может рассматриваться как основание для возврата уплаченных сумм пеней.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа об отказе в возврате излишне взысканных пеней, ОАО «Уралмашзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа об отказе в возврате денежных средств (пени) соответствует действующему законодательству, при этом суд первой инстанции указал, что выводов о праве Общества на получение налоговой льготы на ввезенное оборудование судебный акт суда кассационной инстанции по делу № А60-8266/2013 не содержит; решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, решение таможенного органа об отказе в предоставлении освобождения от уплаты НДС, и действия таможни по выставлению требований об уплате НДС, пеней Обществом в установленном порядке не