Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А50П-154/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6523/2010-ГК

г. Пермь

31 декабря 2014 года                                                         Дело № А50П-154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Власовой Людмилы Николаевны: Власова Л.Н. (паспорт); Пономарев А.С. (паспорт, доверенность от 08.09.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н., кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ООО «Комстрой»)

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 27 октября 2014 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Власовой Л.Н.,

вынесенное судьёй Бахматовой Н.В.

в рамках дела № А50П-154/2010

о признании открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 28.10.2011 ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Крутов Дмитрий Николаевич (Крутов Д.Н.).

Определением суда от 16.05.2013 Крутов Д.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

25.09.2014 ООО «Комстрой» обратилось в арбитражный суд с жалобой, на бездействие конкурсного управляющего Власовой Л.Н., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов ежемесячного отчёта о своей деятельности и результатах конкурсного производства, в непредоставлении реестра текущих требований кредиторов по запросу ООО «Комстрой», просило обязать конкурсного управляющего Власову Л.Н. предоставить реестр текущих требований кредиторов должника, либо выписку из него по состоянию на текущую дату, отстранить Власову Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27.10.2014 жалоба ООО «Комстрой» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Власовой Л.Н., выразившиеся в непредоставлении реестра текущих требований кредиторов по запросу ООО «Комстрой», обязании конкурсного управляющего Власову Л.Н. предоставить ООО «Комстрой» реестр текущих требований кредиторов должника, либо выписку из него по состоянию на текущую дату. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Власова Л.Н., кредитор ООО «Комстрой» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Власова Л.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредставлении реестра текущих требований кредиторов по запросу ООО «Комстрой», обязании конкурсного управляющего должника предоставить реестр текущих требований отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Комстрой» отказать в полном объеме. Указывает, что конкурсный управляющий должника не препятствует ознакомлению кредитора с текущим реестром требований кредиторов. Нормы права обязывающей конкурсного управляющего отправлять в адрес текущего кредитора реестр требований текущих кредиторов не имеется. На собрании кредиторов от 17.10.2014 для ознакомления был представлен текущий реестр требований кредиторов должника. С 08.08.2014 по 28.08.2014 конкурсный управляющий Власова Л.Н. находилась на стационарном лечении, и фактически не могла ответить на запрос.

Кредитор ООО «Комстрой» в своей апелляционной жалобе просит определение в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившимся в непредставлении собранию кредиторов ежемесячного отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства, отстранении Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменить, удовлетворить жалобу на бездействия конкурсного управляющего должника в полном объеме. Указывает, что причины непроведения собраний субъективны. С августа по сентябрь конкурсный управляющий не исполняла свои обязанности, но при этом получала вознаграждение за счет имущества должника, в связи с чем, кредитор понес убытки в виде транспортных расходов, а также в связи с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего в период, когда обязанности конкурсного управляющего фактически не исполнялись.

ООО «Комстрой» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника против её удовлетворения возражает. Считает, что иного способа ознакомиться с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, кроме как через реестр невозможно. Доказательств получения ответа на запрос и доказательств ответа конкурсный управляющий должника не представил.

В судебном заседании конкурсный управляющий Власова Л.Н., его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО «Комстрой» не согласны.

Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционные жалобы с приложением информационного письма от 07.10.2014, почтовой квитанции от 29.10.2014 №28261, журнала ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов на 10.12.2014, доверенности от 31.01.2014, определения от 29.04.2013 по делу № А50П-154/2010.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 28.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов должника от 15.03.2012 установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника 1 раз в месяц.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.04. 2014  по делу № А50П-32/2014 с должника в пользу ООО «Комстрой» взыскано 6 748 395 руб. 40 коп. текущей задолженности

Согласно уведомлению от 31.07.2014 (л.д. 25) конкурсным управляющим должника Власовой Л.Н. на 14.08.2014 созвано собрание кредиторов должника, на повестку дня были вынесены вопросы об отчёте конкурсного управляющего и о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца.

Уведомлением от 12.08.2014 (л.д. 21) указанное собрание кредиторов перенесено в связи с болезнью конкурсного управляющего.

15.08.2014 ООО «Комстрой» обратилось к конкурсному управляющему должника Власовой Л.Н. с запросом о предоставлении реестра текущих платежей должника по состоянию на текущую дату (л.д. 26).

Ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим должника ежемесячного отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также непредставление реестра текущих требований кредиторов по запросу, ООО «Комстрой» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей.

Удовлетворяя жалобу ООО «Комстрой» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Власовой Л.Н., выразившиеся в непредоставлении реестра текущих требований кредиторов по запросу ООО «Комстрой», обязании конкурсного управляющего Власову Л.Н. предоставить ООО «Комстрой» реестр текущих требований кредиторов должника, либо выписку из него по состоянию на текущую дату, суд первой инстанции исходил из того, что бездействием конкурсного управляющего нарушено право ООО «Комстрой» на получение информации о требованиях кредиторов по текущим обязательствам должника, в том числе об учёте требования ООО «Комстрой», о размере и очерёдности требований, о произведённом погашении требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов ежемесячного отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства, отстранении Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что непроведение собраний в указанный период было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли конкурсного управляющего, основания для отстранения Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из протокола собрания кредиторов должника от 15.03.2012 следует, что  периодичность проведения собраний кредиторов должника установлена 1 раз в месяц.

Судом установлено, что на 14.08.2014 конкурсным управляющим  Власовой Л.Н. было созвано собрание кредиторов должника, со следующей  повесткой дня: об отчёте конкурсного управляющего и о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца.

 Согласно уведомлению от 12.08. 2014  указанное собрание кредиторов было перенесено в связи с болезнью конкурсного управляющего.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности, Власова Л.Н. в период с 08.08 2014 по 06.10. 2014 была освобождена от работы в связи с болезнью, в том числе с 08.08.2014 по             28.08.2014 находилась на стационарном лечении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  собрания кредиторов в августе и сентябре 2014 года не были проведены