Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-29680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку иностранное лицо в российских налоговых органах на учете не состоит.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 16907/09 по делу № А48-2871/08-18 следует, что указанные операции в силу подпункта 1 статьи 146 Кодекса являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса считаются совершенными на территории Российской Федерации, так как связаны с оказанием услуг обществу-покупателю, осуществляющему свою деятельность на территории Российской Федерации.

Указанные правовые позиции суда высшей инстанции обязательны для применения судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

В связи с тем что фирма не зарегистрирована на территории Российской Федерации в качестве налогоплательщика, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от операции по реализации товаров (работ, услуг) с учетом налога и исчисляется его налоговым агентом (каковым является общество), состоящим на учете в налоговых органах (пункты 1, 2 статьи 161 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 166 Кодекса предусматривается, что общая сумма налога на добавленную стоимость не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, и соответствующая сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации согласно порядку, установленному пунктом 1 этой же статьи.

По заключенным обществом контрактам оно обязалось выплачивать фирме вознаграждения, размер которых подлежал исчислению с учетом объемов реализации продукции.

При этом, в силу положений главы 21 Кодекса, определяющих основные условия реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, оценка условий соглашения по вопросу исчисления гонорара по операции, совершаемой обществом с зарубежным партнером, не может иметь правового значения при разрешении вопроса о праве применения налоговым агентом налогового вычета, если им исполнена обязанность по уплате налога.

Налогооблагаемой базой по налогу на добавленную стоимость являлись суммы, уплаченные обществом фирме и Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Обществом составлены счета фактуры в порядке п.3 ст. 161 НК РФ,  исчислен налог от сумм, указанных в актах приема и передачи, и фактически уплачен в бюджет, то есть им исполнены обязанности налогового агента, предусмотренные статьями 161, 166 Кодекса.

Денежные средства, выплаченные обществом фирме и Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, а также исчисленный и уплаченный в бюджет налог представляют собой часть средств, полученных обществом от реализации произведенной им продукции, и стоимости приобретенной древесины.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  инспекция не доказала обстоятельств совершения обществом правонарушения, а соответственно, и законность его привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 966 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из буквального толкования данной нормы следует, что она содержит два самостоятельных состава налогового правонарушения: 1) неудержание (неполное удержание) налога и, как следствие, его неуплата (неполная уплата) в бюджет в установленный срок; 2) неперечисление (неполное перечисление) в бюджет в установленный срок удержанного налога.

В данном случае налог на добавленную стоимость исчислен и внесен обществом в бюджет в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса.

При этом, законодателем не предусмотрено применение мер ответственности по ст. 123 НК РФ к налоговому агенту в случае перечисления им налога в бюджет.

Таким образом, при отсутствии фактов неполного удержания и перечисления или перечисления налога в бюджет в меньшем размере, действия налогового агента не образуют состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ст. 123 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что состав ст. 123 НК РФ  охватывает собой также и самостоятельные действия по неудержанию налога, при полном перечислении его в бюджет, основаны на неверном толковании законодательства.

Основанием для доначисления НДПИ, соответствующих сумм пени  явились выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы на сумму расходов по доставке золота до покупателя в части включения в них агентского вознаграждения.

Инспекция затраты по уплате агентского вознаграждения не приняла в качестве расходов, на которые подлежит уменьшению выручка от реализации полезного ископаемого со ссылкой на то, что указанные расходы не являются расходами, связанными непосредственно с доставкой (перевозкой) продукта переработки до получателя (погрузка, разгрузка, перегрузка, транспортно-экспедиционные услуги).

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на своей позиции, выраженной в соответствующей части решения, которую суд первой инстанции признал недействительной  с указанием на то, что поскольку расходы по уплате агентского вознаграждения за оказание услуг по доставке слитков золота до получателя связаны с оказанием услуг по доставке, учет таких расходов в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит пункту 3 статьи 340 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части на основании следующего.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Согласно учетной политике ЗАО «Золото Северного Урала» определяет стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии с пп.2 п.1 ст. 340 НК РФ, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

При этом оценка стоимости единицы полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Кодекса, то есть без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки (абзац первый пункта 3 статьи 340 Кодекса).

В целях главы 26 Кодекса в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 3 статьи 340 Кодекса).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 340 Кодекса в целях главы 26 Кодекса к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя относятся, в частности, расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Из указанных положений Кодекса следует, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.

Из материалов дела следует, что в рамках агентского договора от 30.09.2010 № 3-8, заключенного обществом с ОАО АКБ «Росбанк», Агентом (ОАО АКБ «Росбанк») на основании поручений Принципала (общества) были оказаны услуги по заключению и исполнению от своего имени, но за счет Принципала (общества) сделки по экспортной поставке золота  в адрес HSBC Bank plc (Лондон).

В связи с условиями, указанными в преамбуле агентского договора, в частности, принимая во внимание наличие лицензии у Агента на осуществление экспорта слитков золота (п.G преамбулы договора), и во исполнение ранее заключенного экспортного контракта между Агентом, Принципалом (обществом) и покупателем (п. Н преамбулы договора), Агент и Принципал договорились о совершении Агентом действий (оказания услуг), связанных с доставкой до Покупателя слитков золота.

Согласно п. 4.2. агентского договора от 30.09.2010 № 3-8 Агент (ОАО АКБ «Росбанк») за агентское вознаграждение обязался оказать услуги: осуществить на аффинажном заводе прием слитков золота, принадлежащих обществу, в соответствии с п.3.1. Договора; исполнять экспортный контракт и дополнительные соглашения на продажу слитков золота; заключать и исполнять договоры на транспортировку (перевозку), хранение, страхование слитков золота; проводить таможенное оформление экспортируемых партий слитков золота.

Пунктом 4.3. Договора поручение считается исполненным Агентом при условии выполнения Агентом обязательств по передаче (доставке) Покупателю слитков золота.

Согласно п. 4.7. Договора за услуги, предоставленные по настоящему Договору, Принципал (общество) уплачивает Агенту агентское вознаграждение.

Таким образом, уплата агентского вознаграждения непосредственно связана с оказанием Агентом всех предусмотренных Договором услуг по доставке слитков золота Покупателю.

В отчетах Агента и актах об оказании услуг отражено, что при исполнении Поручения Принципала Агентом были понесены подтвержденные им документально расходы, подлежащие в соответствии с условиями агентского договора, возмещению Принципалом, в том числе: расходы по оплате услуг перевозки; расходы по оплате услуг хранения ценного груза; расходы по уплате таможенного сбора.

Перечисленные расходы в полном объеме перевыставлены Агентом обществу для их возмещения согласно актам об оказании услуг и счетам-фактурам.

Отчеты Агента, а также приложенные к ним документы подтверждают, что все понесенные в рамках агентского договора расходы осуществлены в целях организации доставки ценного груза (золота) по маршруту Красноярск-Москва-Лондон, то есть целью осуществления данных расходов является доставка груза до получателя (HSBC Bank plc (Лондон).

Следовательно, поскольку расходы по уплате агентского вознаграждения за оказание услуг по доставке слитков золота до получателя связаны с оказанием услуг по доставке, учет таких расходов в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит пункту 3 статьи 340 Кодекса.

При этом в своем решении арбитражный суд отметил, что ограничительное толкование положения пункта 3 статьи 340 Кодекса привело бы, в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом, к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими агентов, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и агентское вознаграждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что обществом налоговая база по НДПИ определена правомерно, правильно исчислен НДПИ, общество обоснованно уменьшило налоговую базу по НДПИ на расходы по агентскому вознаграждению в размере 196,242 руб., т.к. расходы по уплате агентского вознаграждения не связаны с добычей полезного ископаемого, отсутствует факт неуплаты НДПИ, в связи с чем неправомерно начисление пени за неуплату НДПИ в сумме 8 104,08 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку инспекции на судебные акты по делу № А60-19409/2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора в понимании статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с  частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу буквального понимания закона преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства по делу и не имеет отношения к оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении другого дела. Следовательно обстоятельства дела № А60-19409/2013 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном деле решение инспекции вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО «Золото Северного Урала» по НДПИ за июль 2012 года, тогда как в настоящем деле оспаривалось решение налогового органа, вынесенное по результатам  выездной налоговой проверки ЗАО "Золото Северного Урала" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, НДПИ, регулярных платежей за пользование недрами, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,  доказательствами в рамках настоящего дела явились иные документы, которые не были предметом судебной оценки при разрешении того спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального