Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-29680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15569/2014-АК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-29680/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Золото Северного Урала" (ИНН 6617001534, ОГРН 102660118417) –Дятлова О.А., паспорт, доверенность от 21.03.2014, Ерунова Т.И., паспорт, доверенность от 21.03.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1026604943056) – Друзь А.В., удостоверение, доверенность от 03.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года

по делу № А60-29680/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ЗАО "Золото Северного Урала"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ЗАО "Золото Северного Урала" (далее -  заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговоый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2014 № 12-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в размере 196 242 руб., пеней в сумме 8 104,08 руб., штрафа на основании ст.123 НК РФ за не удержание сумм налога на добавленную стоимость в размере 26 966 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает принятое решение незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Настаивает на том, что заявителем не исполнена обязанность налогового агента по соглашению о предоставлении услуг процессуального агента организации Law Debenture Corporate Services Limited от 19.05.2011, с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по договору купли-продажи от 04.01.2011 № 06-04-9621/10-1, по контракту от 05.04.2012 № 230)09-1)2081/1 с  Snowden Technologies Pry Ltd в части удержания сумм НДС непосредственно у налогоплательщика. В части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДПИ, соответствующих пени не согласен с выводами суда о том, что расходы на оплату агентского вознаграждения связаны с расходами на доставку полезного ископаемого, полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанные расходы не являются расходами, связанными непосредственно с доставкой (перевозкой) продукта переработки до получателя, как требует п.3 и п.5 ст. 340 НК РФ, в связи с чем они не принимаются в расходы при исчислении НДПИ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика  в соответствии с письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Золото Северного Урала" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, НДПИ, регулярных платежей за пользование недрами, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт от 06.02.2014 № 12-15/8, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 27.03.2014 № 12-15/8  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст.122, 123 НК РФ в общей сумме 311 199,60 руб., обществу предложено уплатить сумму доначисленных налогов 204 901 руб., пени в размере 10 435,84 руб., удержать неудержанный НДФЛ в сумме 3 094 руб. и перечислить его в бюджет.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.06.2014 № 657/14 решение инспекции  от 27.03.2014 № 12-15/8  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены начисления налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДПИ в размере 39 248 руб., начисленные налоговые санкции по ст.123 НК РФ уменьшены до 26 966 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части нарушает  права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, послужил вывод инспекции о том, что общество как налоговый агент в нарушение п. 3 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации в 2010-2012 годах при перечислении денежных средств в адрес иностранных компаний и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не удерживало у организаций НДС с выплаченных доходов.

Признавая решение налогового органа недействительным в части штрафа на основании ст.123 НК РФ за неудержание сумм НДС, суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогоплательщика, согласно которой  у него отсутствовала обязанность по удержанию сумм налога в связи с тем, что в договорах сумма была определена без учета НДС.

В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что заявителем не исполнена обязанность налогового агента в части удержания сумм НДС непосредственно у налогоплательщика, привлечение к ответственности в виде штрафа на основании ст. 123 НК РФ законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.1 ст.161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В соответствии с п 2.ст.161 НК РФ налоговая база определяется налоговыми агентами; при этом налоговыми агентами признаются организации, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. (п.3 ст.161 НК РФ).

При реализации товаров, передаче имущественных прав, выполнении работ, оказании услуг на территории Российской Федерации иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговыми агентами признаются состоящие на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность с участием в расчетах на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров с указанными иностранными лицами. В этом случае налоговая база определяется налоговым агентом как стоимость таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них суммы налога (п.5 ст.161 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу п. 3 ст. 168 НК РФ при исчислении суммы налога в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса налоговыми агентами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 161 настоящего Кодекса, составляются счета-фактуры в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, предъявление сумм НДС к оплате осуществляется указанием в счете-фактуре суммы НДС, которую должен оплатить покупатель дополнительно к цене товара (работы, услуги), установленной в договоре.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Из изложенного следует, что сумма налога выделяется из указанной в договоре цены в случае, если из условий договора и иных документов (счетов, соглашений, писем) не следует, что цена не включает сумму налога.

Из решения инспекции следует, что сумма штрафа по ст.123 НК РФ в размере 269 663 руб. была рассчитана по следующим счетам - фактурам: счет-фактура №ЗСУ00000172 от 27.01.2011; договор № 06-04-9621/10-1 от 04.01.2011 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; счет - фактура №ЗСУ00000285 от 11.04.2011; контракт с организацией Law Debenture Corporate Services Limited (контракта нет, все расчеты по счетам); -счет - фактура №ЗСУ00000292 от 10.06.2011; контракт с организацией Law Debenture Corporate Services Limited (контракта нет, все расчеты по счетам) счет -  фактура №ЗСУ00000848 от 12.09.2012; Snowden Technologies Pry Ltd контракт № 230(09-1)2081/1 от 05.04.2012.

Как видно из содержания представленных в материалы дела договоров, счетов указанная в договоре цена не включает в себя суммы НДС.

Соответственно, в данных случаях сумма НДС не должна выделяться из цены договора расчетным методом (п.4 ст. 168 НК РФ), а должна дополнительно предъявляться к указанной в договоре цене на основании п. 1 ст. 168 НК РФ.

Как следует из условий указанных контрактов, в размер согласованного сторонами вознаграждения налог на добавленную стоимость включен не был, и, как следствие, данная сумма при исполнении обществом обязанности по оплате работ не выплачивалась иностранной компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15483/11 по делу № А72-5929/2010, вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию налога на добавленную стоимость из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет. Указанной обязанности налогового агента корреспондирует право на применение вычета налога на добавленную стоимость в размере уплаченного налога в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Правовая позиция о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога, основанная на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и подлежит предъявлению налоговым органом требование об уплате налога, в рассматриваемом случае неприменима,