Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А50-800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Иск удовлетворить полностью

не влияет на правовую природу данной сделки именно как договора купли-продажи, а не отступного, и не восполняет отсутствия соглашения о признании условия о зачете существенным условием договора.

В совокупности изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый конкурсным управляющим пункт 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012 вопреки доводам ответчика не рассматривался сторонами договора при его совершении в качестве существенного, и потому данное положение договора согласно статье 180 ГК РФ может быть признано недействительным отдельно от иных частей названного договора купли-продажи.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент совершения договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012 с содержащимся в нём и оспариваемым конкурсным управляющим пунктом 1.4 у Должника имелись просроченные и неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по заработной плате в размере 1.942.000 руб., перед ФГУП «Племенной конный завод Азинский» в сумме 980.000 руб., предпринимателем Ильюшенко А.Б. в размере 1.000.000 руб., ООО «Пермагропродукт» в сумме 884.972 руб., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, посредством включения в договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012 изложенных в пункте 1.4 положений о том, что оплата по данному договору со стороны покупателя произведена в полном объёме путем погашения части задолженности продавца перед покупателем, возникшей по договору займа от 05.04.2011, произведено удовлетворение со стороны Общества «Нива» требований Шостак С.В. по названному договору займа. В отсутствие этого положения соответствующие требования Шостак С.В., происходящие из указанного договора займа, в случае их своевременного предъявления подлежали бы в соответствии с нормами статей 71, 100, 134 и 142 Закона о банкротстве включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов Общества «Нива» и удовлетворению в рамках дела о банкротстве наряду и одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. Кроме того, у Общества «Нива» имелось бы право потребовать от Шостак С.Б. оплаты земельных участков, отчужденных по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012.

Следовательно, посредством включения в договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012 изложенных в его пункте 1.4 положений ответчику Шостак С.Б. было оказано предпочтение перед иными кредиторами Общества «Нива».

С учетом изложенного пункт 1.4 названного договора подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности пункта 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012 в части условий, касающихся порядка оплаты, необходимо восстановить взаимную задолженность сторон в размере 922.556 руб. по соответствующим обязательствам, происходящим из названного договора и договора займа от 05.04.2011.

Доводы ФНС России о необходимости признать недействительным весь договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012 подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд разрешает спор применительно к заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Определение арбитражного суда от 30.04.2014 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 30 апреля 2014 года по делу № А50-800/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить:

Признать недействительным пункт 1.4 договора купли-продажи земельных участков №3 от 31 января 2012 года.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить право требования Шостак Сергея Борисовичак ООО «Нива» в размере 922.556 рублей по договору займа от 05 апреля 2011 года.

Восстановить право требования ООО «Нива» к Шостак Сергею Борисовичу в размере 922.556 рублей по договору купли-продажи земельных участков № 3 от 31 января 2012 года.

Взыскать с Шостака Сергея Борисовича в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Шостак Сергея Борисовича в пользу ООО «Нива» 4.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов