Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А50-800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14963/2012-ГК

30 декабря 2014 года                       г. Пермь                   Дело № А50-800/2012

Резолютивная часть определения оглашена      25 декабря 2014 года,                         

определение в полном объеме изготовлено       30 декабря 2014 года                         

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела № А50-800/2012 о признании банкротом ООО «Нива» (ОГРН 1045902202290, ИНН 5957819156) 

заявление конкурсного управляющего ООО «Нива» Вохминой Натальи Владимировны о признании недействительной сделки, совершенной должником с Шостак Сергеем Борисовичем

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника ООО «Нива»:     Вохмина Н.В., конкурсный управляющий,

- ответчика Шостак С.Б.:      Кыркунова О.В. (паспорт, дов. от 09.04.2014),

- ФНС России:                       Зайцев Д.В. (удост-е, дов. от 24.04.2014),

                                               Мелкомукова Ю.В. (удост-е, дов. от 24.04.2014)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012                         ООО «Нива» (далее - Общество «Нива», должник) признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась 30.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) договора купли-продажи земельных участков № 3 от 31.01.2012, заключенного между Обществом «Нива» и Шостак Сергеем Борисовичем.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий Вохмина Н.В. заявила ходатайство от 07/04-2014 исх. № 524 об уточнении ранее заявленных требований (л.д. 140-146 т.1), согласно которому просит на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве: 

- признать недействительным зачет встречных однородных требований в размере 922.556 руб., проведенный Обществом «Нива» и Шостаком С.Б. 31.01.2012 и оформленный пунктом 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Шостака С.Б. по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012;

- взыскать с Шостака С.Б. денежные средства в размере 922.556 руб.

В свою очередь ответчик Шостак С.Б. обратился 07.04.2014 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить его разногласия с управляющим Вохминой Н.В. о принятии последней в состав конкурсной массы имущества, ранее полученного Шостак С.Б. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012 (л.д. 125-130 т. 1).

Также Шостак С.Б. представил в материалы настоящего обособленного спора арбитражный суд встречный иск о понуждении конкурсного управляющего Вохминой Н.В. заключить соглашение о расторжении договора  купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012, принять земельные участки в конкурсную массу должника по акту приема-передачи, а также о восстановлении задолженности ООО «Нива» перед Шостак С.Б. в размере 922.556 руб. (л.д. 147-151 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014  (резолютивная часть от 17.04.2014, судья Данилова И.П.) заявление Шостака С.Б. о разрешении разногласия сторон и обязании конкурсного управляющего Общества «Нива» Вохминой Н.В. принять земельные участки оставлено без рассмотрения; отказано в принятии встречного иска Шостак С.Б.; отказано  в принятии уточнения требований конкурсного управляющего в рамках заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков № 3 от 31.01.2012; признан недействительным договор купли-продажи земельных участков № 3 от 31.02.2012, применены последствия его недействительности: на Шостак С.Б. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу спорные земельные участки, а также указано, что в случае возврата в конкурсную массу земельных участков восстанавливается задолженность ООО «Нива» перед Шостак С.Б. в сумме 922.556 руб.

Конкурсный управляющий Общества «Нива» Вохмина Н.В. обжаловала определение суда от 30.04.2014 в апелляционном порядке ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии уточнения требований управляющего.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2014 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял уточнение предмета требований конкурсного управляющего Вохминой Н.В., изложенное в её ходатайстве от 07/04-2014 исх. № 524.

В последующем в связи с отказом Шостак С.Б. от заявления о разрешении разногласий и от встречного иска Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято определение от 25.08.2014, которым отказ Шостак С.Б. принят, прекращено производство по заявлению о разрешении разногласий, поданное Шостак С.Б. встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вохминой Н.В. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 постановление апелляционного суда от 25.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде конкурсный управляющий Вохмина Н.В. настаивала на своих требованиях о признании по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительным зачета встречных однородных требований в сумме 922.556 руб. между Обществом «Нива» и Шостаком С.Б., оформленного пунктом 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012, также просит о применении последствий его недействительности.

Представитель ответчика Шостак С.Б. в заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения требований конкурсного управляющего Вохминой Н.В., ссылается на неоднократно выраженную Шостак С.Б. волю возвратить в состав конкурсной массы земельные участки, полученные от  Общества «Нива» по договору купли-продажи земельных участков № 3 от 31.01.2012, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Кроме того, ответчик полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012 не может быть признан недействительным в части его пункта 1.4, так как положения данного пункта являются существенным условием договора. Последнее, по мнению ответчика, должно признаваться очевидным и без специальной оговорки в тексте договора, поскольку воля сторон на предоставление должником земельных участков в счет погашения задолженности перед Шостак С.Б. по договору займа от 05.04.2011 следует из обстоятельств возбуждения настоящего дела о банкротстве и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012.

Представители ФНС России в судебном заседании апелляционного суда высказали мнение о необходимости признания недействительным всего договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012 и возврата в конкурсную массу должника от Шостак С.Б. земельных участков.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы настоящего спора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, Шостак С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рябковское» (прежнее наименование Общества «Нива») банкротом в связи с наличием у данного должника неисполненных обязательств, происходящих из договора займа от 05.04.2011 и подтвержденных судебным приказом от 22.09.2011, выданным мировым судьёй. 

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 заявление Шостак С.Б. принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве между должником и Шостак С.Б. заключен договор купли-продажи земельных участков от 31.01.2012 № 3, в соответствии с которым ООО «Рябковское» (продавец) продаёт, а Шостак С.Б. (покупатель) покупает в собственность 23 земельных участка, конкретизированных в договоре и расположенных в Плехановском сельском поселении Кунгурского района Пермского края (п. 1.1 договора), общая стоимость земельных участков составляет 922.556 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 данного договора оплата произведена в полном объёме путем погашения части задолженности продавца перед покупателем, возникшей по договору займа от 05.04.2011. Договор займа от 05.04.2011 и акт взаимозачета от 31.01.2012 подтверждают факт оплаты покупателем приобретенного имущества по настоящему договору. Оплата суммы, указанной в п. 1.2 договора, считается произведенной с момента подписания сторонами настоящего договора. 

Помимо данного договора между его сторонами составлен также акт проведения взаимозачета от 31.01.2012, согласно которому для ускорения взаиморасчетов стороны договорились зачесть сумму задолженности в размере 922.556 руб., которую Шостак С.Б. должен ООО «Рябковское» за земельные участки по договору купли-продажи земельных участков от 31.01.2012 № 3, в счет погашения задолженности ООО «Рябковское» перед Шостак С.Б. по договору займа от 05.04.2011 (л.д. 3 т. 2).

Управлением Росреестра по Пермскому краю 21.02.2012 произведена государственная регистрация перехода к Шостак С.Б. права собственности в отношении соответствующих земельных участков (л.д. 9-14).

С учетом исполнения таким образом со стороны Должника части обязательств по договору займа от 05.04.2011 определением арбитражного суда от 27.04.2012 во введении наблюдения в отношении Должника по заявлению Шостак С.Б. отказано, заявление Шостак С.Б. о признании Должника банкротом оставлено без рассмотрения.

В последующем наблюдение в отношении Должника введено определением арбитражного суда от 20.07.2012 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский».

Решением арбитражного суда от 06.11.2012 Должник признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась 30.10.2013 в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве пункта 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Шостак С.Б. согласованной в данном договоре стоимости земельных участков в размере 922.556 руб. и соответствующего восстановления задолженности.

В период рассмотрения настоящего спора Шостак С.Б. выражал волю возвратить в конкурсную массу Должника все земельные участки, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012.

По мнению ответчика, уклонение конкурсного управляющего от принятия от Шостак С.Б. земельных участков исключает возможность признания сделки недействительной.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку, как следует из положений статьи 61.7 Закона о банкротстве с учетом п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной лишь в случае, если будет установлен факт состоявшегося возврата в конкурсную массу должника его контрагентом по сделке всего исполненного по оспариваемой сделке.

Поскольку факт возврата в конкурсную массу Должника имущества, ранее полученного Шостак С.Б., отсутствует, а кроме того конкурсным управляющим Вохминой Н.В. оспаривается не весь договор № 3 от 31.01.2012, а лишь его часть, вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что условие договора об оплате приобретаемого имущества путем зачета должно признаваться существенным и без этого условия договор купли-продажи не был бы заключен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В тексте договора купли-продажи земельных участков от 31.01.2012 № 3, а также в иных документах, сопровождавших его заключение, отсутствует указание на то, что условие об оплате данного договора посредством зачета обязательств Должника по договору займа от 05.04.2011 является существенным условием договора купли-продажи. Условие о способе оплаты не рассматривается законом или иными правовыми актами в качестве существенного или необходимого для договоров купли-продажи. Из содержания договора купли-продажи земельных участков от 31.01.2012 № 3 можно предположить, что данная сделка могла быть заключена и без оспариваемого конкурсным управляющим условия об осуществлении оплаты посредством проведения зачета. То обстоятельство, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012 заключен непосредственно после обращения Шостак С.Б. в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом и очевидно в связи с таким обращением,