Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-22026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15680/2014-ГК

30 декабря 2014 года                         г. Пермь                  Дело № А60-22026/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           25 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Дюжина 4»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014, вынесенное судьей Кудиновой Ю.В. по делу № А60-22026/2014

по иску ООО «Вершина вкуса» (ОГРН 1116670025856, ИНН 6670350499)

к ООО «Дюжина 4» (ОГРН 1126670010213, ИНН 6670273538)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Вершина вкуса»  (далее - Общество «Вершина вкуса», Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Дюжина 4» (далее - Общество «Дюжина 4», Ответчик) о взыскании 44.651 руб. 62 коп. задолженности и 19.400 руб. 12 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014, судья Кудинова Ю.В.) иск удовлетворен полностью: с общества «Дюжина 4» в пользу общества «Вершина вкуса» взыскано 44.651 руб. 62 коп. долга, 19.400 руб. 12 коп. неустойки за период с 18.07.2013 по 15.08.2014, а также 2.676 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска. Кроме того судом указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 66.727 руб. 94 коп. по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % с момента вступления решения суда в законную силу и до момента оплаты взысканной суммы.

Ответчик Общество «Дюжина 4» обжаловало решение от 06.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поставки не содержит четкого определения предмета договора, в связи с чем является незаключенным. Также, по мнению ответчика, поставка, произведенная по спорным товарным накладным, является внедоговорной, поскольку в указанных накладных отсутствует ссылка на договор – документ, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика договорная неустойка. Кроме того, ответчик считает размер взысканной судом неустойки  чрезмерным и не соответствует нарушению интересов истца. Более того, ответчик отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную в пользу истца сумму.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара № ВВ-661 от 01.04.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, наименование, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и сроки поставки которого, согласовываются сторонами в заявках, счетах, спецификациях и (или) товарных накладных   (л.д. 16, пункты 1.1, 1.2).

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 21 календарного дня с момента поставки товара покупателю при условии отсутствия претензий по количеству, качеству товара, а также при наличии всех предусмотренных законодательством товарораспорядительных документов (пункт 3.2).

За нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2).

В Приложении №1 к договору, сторонами согласовано, что товар поставляется на склад ответчика – Парк Хаус, ул.Сулимова, 50.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика в период с 22.05.2013 по 26.06.2013  товар на общую сумму 512.656 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон (л.д. 21-30).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.02.2014 составила 50.000 руб. 31 коп. (л.д. 31-32).

01.09.2014 между истцом (кредитор) и ООО «Парсоле»  (олжник 1), ООО «Парсоле 2» (должник 2), ответчиком (должник 2) подписано соглашение о реструктуризации задолженности, из которого следует, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность ответчика перед истцом по спорному договору поставки составила 44.651 руб. 62 коп. (л.д. 137).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что должникам предоставлена еженедельная рассрочка по 50.000 руб. начиная с 01.09.2014.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 44.651 руб. 62 коп., а также пени в размере 19.400 руб. 12 коп..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также из отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Существенными условиями договора поставки в соответствии со статьей 506 ГК РФ является, в частности, условие о предмете.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами,  в том числе в накладных.

В Приложении № 1 к договору сторону установили, что поставка осуществляется на склад ответчика по ул. Сулимова, 50.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных, сторонами согласовано наименование товара, его количества, цена, указано место поставки - ул. Сулимова, 50.

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора.

Ссылка ответчика на то, что спорная поставка произведена по разовым сделкам, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Доказательств того, что товар поставлялся в рамках иных договоров с истцом, как и доказательств наличия таких договоров, ответчиком не представлено.

При этом ссылка ответчика на то, что в товарных накладных отсутствует ссылка на спорный договор судом отклоняется, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, а также соглашение о реструктуризации задолженности от 01.09.2014, в котором ответчик признает наличие перед истцом задолженности по спорному договору поставки в заявленной истцом сумме.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 44.651 руб. 62 коп.   обоснованы, подтверждены материалами дела    (ст. 65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для начисления истцом неустойки по пункту 6.2 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате спорного товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленной ответчику за просрочку оплаты полученного товара, составляет 19.400 руб. 12 коп.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик указал на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,1% в день значительно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также процентные ставки банков по кредитам (13,29% - 16%).

Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, на что ссылается заявитель, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, размер неустойки 0,1 % был согласован сторонами в договоре спорном договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и