Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А50-9868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15630/2014-ГК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-9868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Назаровой В. Ю.,

судей   Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта", (до объявления перерыва) Ефремов О. Б., удостоверение адвоката, доверенность № 17-5-2013 от 29.11.2013;

от ответчика,  ИП Удавихин Г. Ю., (до объявления перерыва) Коротченко О. В., паспорт, доверенность от 20.01.2014; Ермолов Б. В., паспорт, доверенность от 20.01.2014; после перерыва: Ермолов Б. В., паспорт, доверенность от 20.01.2014;

от ответчика, ИП Морозов И. В., (до и после объявления перерыва), Спехов И. С., паспорт, доверенность от 11.12.2013;

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта", ответчика – индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Валентиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2014 года

по делу № А50-9868/2014, принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)

к индивидуальному предпринимателю Удавихину Геннадию Юрьевичу (ОГРНИП 307590230400031, ИНН 590406535720), индивидуальному предпринимателю Морозову Игорю Валентиновичу                                        (ОГРНИП 312774616100744, ИНН 590600062200)

третье лицо: Морозов Валентин Александрович

о взыскании задолженности по возмещению затрат, связанных с содержанием общего имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича (ОГРНИП 307590230400031, ИНН 590406535720)

к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)

третье лицо: Морозов Валентин Александрович

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

открытое акционерное общество Пермский телефонный завод "Телта"  (далее – ОАО ПТЗ «Телта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Удавихину Геннадию Юрьевичу и Морозову Игорю Валентиновичу (далее –  ИП Удавихин Г. Ю., ИП Морозов И. В., ответчики)  о взыскании задолженности в общей сумме 2 166 465,97 руб. по возмещению затрат, связанных с содержанием общего имущества за период с июня 2012 года по март 2014 года, в том числе: с ИП Удавихина Г.Ю. – 1255090,24 руб., с ИП Морозова И.В. – 911375,73 руб. 

         Определением от 30.06.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ИП Удавихина Г.Ю. к ОАО ПТЗ «Телта» о взыскании задолженности в сумме 1261672,25 руб. по арендной плате по договору № 110/М/2 от 01.08.2010.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Валентин Александрович (далее – третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года (резолютивная часть от 25.09.2014, судья Ю. В. Корлякова) с ИП Морозова Игоря Валентиновича в пользу ОАО ПЕРМСКОГО ТЕЛЕФОНОГО ЗАВОДА «ТЕЛТА» взыскана задолженность в сумме 911 375 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14232 руб. 38 коп. С ИП Удавихина Геннадия Юрьевича в пользу ОАО ПЕРМСКОГО ТЕЛЕФОНОГО ЗАВОДА «ТЕЛТА» взыскана задолженность в сумме 409826 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска ОАО ПЕРМСКОГО ТЕЛЕФОНОГО ЗАВОДА «ТЕЛТА» к ИП Удавихину Геннадию Юрьевичу отказано. Встречный иск ИП Удавихина Геннадия Юрьевича к ОАО ПЕРМСКОГО ТЕЛЕФОНОГО ЗАВОДА «ТЕЛТА» удовлетворен. С ОАО ПЕРМСКОГО ТЕЛЕФОНОГО ЗАВОДА «ТЕЛТА» в пользу ИП Удавихина Геннадия Юрьевича взыскана задолженность в сумме 1261672 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25617 руб. 00 коп.

         Произведен зачет требований и взыскано с ОАО ПЕРМСКОГО ТЕЛЕФОНОГО ЗАВОДА «ТЕЛТА» в пользу ИП Удавихина Геннадия Юрьевича 851845 руб. 34 коп. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19217 руб. 00 коп. (л.д. 118-124 том 3).

          Истец, оспаривая решение суда от 29.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа от взыскания в пользу истца с ИП Удавихина Г. Ю. задолженности, превышающей сумму 409826,91 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, превышающей сумму 6400 руб.; взыскания с ОАО ПТЗ «Телта» по встречному иску ИП Удавихина Г. Ю. в сумме 1261672руб. 25 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 25617 руб., принять по делу новый судебный акт.

          Заявитель жалобы полагает, что судом принято решение о взыскании с ответчиков задолженности по расходам по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, несоразмерно их долям, в нарушение положений ст. 249 ГК РФ. Оспаривает доводы  ИП Удавихина Г. Ю. о несогласии с размером помещений общего пользования. Ссылаясь на соглашение от 01.06.2012, согласно условиям которого общая площадь мест общего пользования 7-этажного панельного здания составляет 892,5 кв.м., считает, что суд в нарушение указанного определяет общую площадь мест общего пользования в размере 265,6 кв.м. и взыскивает задолженность с ИП Удавихина Г. Ю. частично. По мнению истца, судом не исследованы требования истца в части оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг Управляющей компании за несданные в аренду помещения. Апеллянт также не согласен со взысканием с него в пользу ИП Удавихина Г. Ю. суммы, превышающей 455 898,77 руб. по арендной плате за сентябрь 2011 года, ссылаясь на проведенные между сторонами зачеты обязательств на сумму 553 439,03 руб. Считает, что обжалуемое решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

           Ответчик (ИП Морозов И. В.) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2014 отменить в части взыскания в пользу истца задолженности в сумме 911 375 руб. 73 коп., судебных расходов в сумме 14 232 руб. 38 коп. Считает, что судом принято решение о взыскании с ответчиков задолженности по расходам по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, несоразмерно их долям, в нарушение положений ст. 249 ГК РФ. Указывает на то, что ответчики владеют имуществом по ? доли в праве и их обязанности по содержанию имущества являются равными.

          ИП Удавихин Г. Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.12.2014 объявлен перерыв до 12-00 30.12.2014 с целью предоставления истцу и ответчикам возможности урегулировать спор мирным путем в порядке главы 15 АПК РФ.

30.12.2014 в 12.00 час. судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 30.12.2014 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 30.12.2014.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу стороны договорились закончить спор путем заключения мирового соглашения и представили в апелляционный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.

  Стороны явку представителей в судебное заседание 30.12.2014 (после объявления перерыва) не обеспечили. Сторонами представлен текст мирового соглашения, ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

  Рассмотрев представленное ходатайство и текст мирового соглашения, апелляционный суд находит его законным и подлежащим удовлетворению.

  В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Учитывая, что истцом по первоначальному иску (от требования к ИП Удавихину Г.Ю.) и истцом по встречному иску заявлены отказы от исков (соответственно истцом по первоначальному иску к ИП Удавихину Г.Ю. и истцом по встречному иску в полном объеме), уплаченная госпошлина подлежит возврату ОАО «ПТЗ «Телта» и ИП Удавихину Г. Ю. из федерального бюджета, т.е. истцу по первоначальному иску в размере 19 599 руб. 95 коп., истцу по встречному иску – в размере 25 617 руб.

        Судебные расходы между сторонами, учитывая п. 6 мирового соглашения, согласно которому стороны договорились о том, что расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением указанных исков, оплачиваются Истцом, в размере, определенном Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении об утверждении мирового соглашения, соответственно относятся на истца и распределяются следующим образом.

 В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абз. вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения заявителю возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п. 6 мирового соглашения на истца по первоначальному иску относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 7116 руб. 19 коп. (50 % от 14 232 руб. 38 коп. – госпошлина, подлежащая взысканию по требованию, заявленному к ИП Морозову И.В.).

Соответственно, истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета  25 716 руб. 14 коп. госпошлины (7116 руб. 19 коп. + 19 599 руб. 95 коп. – 1000 руб.). Учитывая, что согласно п. 4 мирового соглашения, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины (50% от размера госпошлины, в связи с признанием ответчиком по встречному иску исковых требований в размере 6582 руб. 01 коп.).

При подаче апелляционных жалоб истцом и ответчиком (ИП Морозов И. В.) уплачено по 2000 руб. госпошлины, следовательно, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату каждому из подателей жалоб из федерального бюджета.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу № А50-9868/2014 отменить.

  Утвердить мировое соглашение между открытым акционерным обществом «Пермский телефонный завод «Телта», в лице Гришиной Елены Вячеславовны, действующей на основании доверенности № 10-3-2014 от «31» декабря 2013 г., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Морозовым Игорем Валентиновичем, индивидуальным предпринимателем Удавихиным Геннадием Юрьевичем,

являющимися сторонами по делу №А50-9868/2014 по иску ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 2 166 465,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 33 832,33 рублей, встречному исковому заявлению ИП Удавихина Г.Ю. к ОАО Пермский телефонный завод «Телта» о взыскании задолженности по арендной платы в соответствии с договором аренды от 01.08.2010 г. № 110/М/2 за сентябрь 2011 г., февраль 2013 г. в размере 1261672,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 617.00 рублей, согласно которому

1.     Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с главой 15 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2.     В соответствии с настоящим мировым соглашением Истец отказывается в полном объеме от предъявленных к Ответчику ИП Удавихину Г.Ю. исковых требований (1 255 090,24 рублей).

3.     Ответчик ИП Удавихин Г.Ю. отказывается от встречных исковых требований к Истцу в части 1 255 090,24 рублей.

4.     Истец признает исковые требования Ответчика ИП Удавихина Г.Ю. в размере 6 582,01 рублей и обязуется уплатить указанную сумму на расчетный счет ИП Удавихина Г.Ю. до 30 января 2015 года, а также оплатить до указанной даты 50% судебных расходов (государственной пошлины с суммы требований в размере 6 582,01 руб.) понесенных ИП Удавихиным Г.Ю. при рассмотрении настоящего дела.

5.     Ответчик ИП Морозов И.В. признает исковые требования, предъявленные Истцом, в размере 911 375,73 рублей и обязуется уплатить указанную сумму в течение 3-х месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

6.     Расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением указанных исков, оплачиваются истцом, в размере, определенном постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения.

7.     Иные расходы и издержки Сторон, прямо или косвенно