Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-34221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1500/2012-ГК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-34221/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от ОАО "Банк Москвы" Екатеринбургский филиал – Баребиной Т. П. по доверенности от 26.08.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОАО "Банк Москвы" Екатеринбургский филиал

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2014 года

о наложении судебного штрафа, вынесенное судьей Маниным В. Н.,

в рамках дела № А60-34221/2011

о признании ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич"                           (ОГРН 1026600784231 , ИНН 6607000027) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Институт правовых технологий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 в отношении ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника назначен Сачев Михаил Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кардашина Наталья Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 02.06.2012.

Определением арбитражного суда от 30.07.2013 Кардашина Н. С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич»; конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

06.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Сачева М. В. о наложении на ОАО «Банк Москвы» судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) заявление конкурсного управляющего Сачева М. В. о наложении судебного штрафа на ОАО «Банк Москвы» за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу №А60-34221/2011 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На ОАО «Банк Москвы» наложен штраф в сумме 50 000 руб. за неисполнение требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А60-34221/2011.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Банк Москвы" Екатеринбургский филиал обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа отказать; в обоснование жалобы приводит следующие доводы.

На основании платежных поручений ЗАО «Руслич» сумма задатков в размере 444 000 руб. возвращена лицам, не выигравшим торги из средств, поступивших на расчетный счет должника от победителей торгов, соответственно, действия Банка по исполнению расчетных документов не повлекли за собой невозможность возврата сумм задатков участникам торгов, а значит основания для наложения судебного штрафа у суда отсутствовали. Положения п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06.2014, вопреки выводам суда, подлежат применению к настоящему спору, поскольку порядок продажи имущества утверждался после размещения названного Постановления на сайте ВАС РФ (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06.2014).

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый Банком судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка высказался по доводам жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсным управляющим Сачевым М. В. письменно заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» имеет два открытых счета в Екатеринбургском филиале ОАО «Банк Москвы» (далее – банк).

Основной банковский счет – р/с 40702810800630005682 в ОАО «Банк Москвы», 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31Д.

Специальный банковский счет – р/с 40 702810000630005712 в ОАО «Банк Москвы», 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31Д.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим начата реализация имущества должника.

Во избежание списания в погашение картотеки, выставленной к расчетному счету должника, задатков, поступающих от участников торгов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный зуд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 16.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Екатеринбургскому филиалу ОАО «Банк Москвы» производить списание с расчетного счета ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» № 40702810800630005682 в Екатеринбургском филиале ОАО «Банк Москвы» БИК 046577965, 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31Д, без письменного распоряжения конкурсного управляющего денежных средств, поступивших в качестве задатков на участие в торгах.

Екатеринбургскому филиалу ОАО «Банк Москвы» запрещено производить списание со специального счета ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» № 40702810000630005712 в Екатеринбургском филиале ОАО «Банк Москвы» БИК 046577965, 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31Д без письменного распоряжения конкурсного управляющего денежных средств, поступивших в качестве задатков на участие в торгах в течение всей процедуры конкурсного производства.

23.09.2014 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 79 200 руб. от гр. Шульгина Д. И. Денежные средства поступили в качестве «оплаты задатка за лот №3 автомобиль Toyota Camry, инв. №67760».

24.09.2014 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 68 800 руб. от гр. Галиной Л.А. Денежные средства поступили в качестве «оплаты задатка 20% за лот №4 Автомобиль Toyota Camry инв. №67914».

24.09.2014 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 68 800 руб. от гр. Шульгина Д. И. Денежные средства поступили в качестве «оплаты задатка за лот №4 автомобиль Toyota Camry инв. №67914».

26.09.2014 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 79 200 руб. от гр. Васильевой М.В. Денежные средства поступили в качестве «оплаты задатка за участие в торгах № торгов ОАОФЦП-15411/3».

29.09.2014 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства от гр. Макарова А. Н. Денежные средства поступили в качестве «задатка для участия в торгах лот № 4, объявление в газете Коммерсантъ № 66030167670».

29.09.2014 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 68 800 руб. от гр. Зенина О. А. Денежные средства поступили в качестве «задатка на участие в открытых торгах по продаже имущества лот № 4 автомобиль Toyota Camry инв. №67914».

29.09.2014 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 79 200 руб. от гр. Макарова А.Н. Денежные средства поступили в качестве «задатка для участия в торгах лот № 3, объявление газете Коммерсантъ № 66030167670»

29.09.2014 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 79 200 руб. от гр. Зенина О. А. Денежные средства поступили в качестве «задатка на участие в открытых торгах по продаже имущества лот № 3 автомобиль Toyota Camry инв. № 67760».

Таким образом, в период с 23.09.2014 по 29.09.2014 на основной расчетный счет должника в связи с проводимыми 30.09.2014 торгами по продаже имущества поступили задатки для участия в торгах в обшей сумме 592 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на то что в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.06.2014, все поступившие в период с 23.09.2014 по 29.09.2014 на расчетный счет должника денежные средства были списаны банком в счет погашения картотеки, выставленной к расчетному счету ЗАО «Руслич», руководствуясь п. 2 ст. 96 АПК РФ, конкурсный управляющий должника Сачев М. В. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Сачева М. В., исходил из его обоснованности, принимая во внимание, что ОАО «Банк Москвы» требования определения суда от 16.06.2014 не исполнены, произведено списание денежных средств, счел возможным применить к ОАО «Банк Москвы» ответственность в виде наложения судебного штрафа в сумме 50000 рублей, проявленного Банком неуважения к суду и вступившему в законную силу судебному акту, которым приняты обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав соответствующие нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В данном случае основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа, конкурсному управляющему должника явилось несоблюдение ОАО "Банк Москвы" (Екатеринбургский филиал) ограничения, наложенного определением от 16.06.2014 в виде запрета Екатеринбургскому филиалу ОАО «Банк Москвы» производить списание с расчетного счета ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» № 40702810800630005682 в Екатеринбургском филиале ОАО «Банк Москвы» БИК 046577965, 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31Д, без письменного распоряжения конкурсного управляющего денежных средств, поступивших в качестве задатков на участие в торгах.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 16.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Екатеринбургскому филиалу открытого акционерного общества «Банк Москвы» производить списание с расчетного счета закрытого акционерного общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» №40702810800630005682 в Екатеринбургском филиале открытого акционерного общества «Банк Москвы» БИК 046577965, 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31Д, без письменного распоряжения конкурсного управляющего денежных средств, поступивших в качестве задатков на участие в торгах.

Екатеринбургскому филиалу открытого акционерного общества «Банк Москвы» запрещено производить списание со специального счета закрытого акционерного общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» №40702810000630005712 в Екатеринбургском филиале ОАО «Банк Москвы» БИК 046577965, 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31Д без письменного распоряжения конкурсного управляющего денежных средств, поступивших в качестве задатков на участие в торгах в течение всей процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный