Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-25152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является исчерпывающим для признания или непризнания события страховым случаем.

06.06.2014 страхователь в соответствии с п. 7.3 договора предоставил страховщику полный пакет документов №ЧЭ/01-2/354, подтверждающий факт наступления страхового события и размер фактически произведенных страхователем затрат в отношении поврежденного в результате страхового события объекта. Ответчик получил данные документы 09.06.2014 (вх.№Вф/13-1223).

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отвечает требованиям п. 3.1.1.3 договора страхования, в соответствии с которым под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, подтвержден документально, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 8 112 650 руб. 59 коп. в качестве страхового возмещения на основании ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ. Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества расходов, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств выплаты в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что документы в полном объеме ответчику представлены не были в связи с чем, событие не могло быть признано страховым и произведено страховое возмещение, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В качестве документального подтверждения направления запроса истцу для предоставления дополнительных документов и пояснений ответчик представил письмо №СГф13-1142 от 04.07.2014.

Между тем, из содержания указанного письма и приложенному к нему реестру почтовых отправлений запрос направлен в филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (г.Челябинск), в то время как истцом по настоящему делу, как и страхователем по договору страхования имущества является ОАО «МРСК Урала» (г.Екатеринбург). Доказательств направления данного запроса (либо иных запросов) в адрес истца ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Таким образом, основания полагать, что истец был уведомлен о наличии замечаний к объему представленных истцом документов, у суда не имеется. Помимо прочего, с учетом вышеназванных обстоятельств, судом установлено, что истцом передан полный объем документов и сведений.

Доводы ответчика о том, что договор с ООО «СервисЭнергоРемонт» от 19.02.2013 №6100015174 является договором на проведение второго ремонта трансформатора Т-1 в качестве планового, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как указал истец и подтверждено материалам дела, 11.06.2012 произошло повреждение высоковольтных вводов трансформатора ТДТН-25000/110 в результате воздействия атмосферных грозовых разрядов на объекте «Открытое распределительное устройство ПО кВ и 35 кВ подстанции Октябрьская, прием и распределение электроэнергии».

11.06.2012 составлена ведомость дефектов в соответствии, с которой в связи с повреждением силового трансформатора ТДТН-25000/110/35 произвести диагностику и по результатам диагностики выполнить капитальный ремонт трансформатора, заменить вводы на аналогичные.

Для проведения аварийно-восстановительных работ по ремонту силового трансформатора Т-1 на ПС Октябрьская был заключен договор с ООО «ЭлектроСтрой» на основании договора подряда от 16.07.2012 №6100011337. Согласно п. 2.2 вышеназванного договора сроки выполнения конкретных видов работ на объекте определяются Планом-заданием (Приложение №1). В плане-задании указаны наименование работ: предремонтная диагностика, регенерация трансформаторного масла; определение уровня частичных разрядов; демонтажные работы навесного оборудования; ремонт силового трансформатора без смены обмоток.

Работы по договору от 16.07.2012 №6100011337 закончены подписанием акта выполненных работ от 25.07.2012, стоимость выполненных работ составила 1 125 862,06 руб.

Доказательств того, что поименованные в плане-задании работы не относятся работам по диагностике, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

По результатам диагностики был заключен договор с ООО «СервисЭнергоРемонт» от 19.02.2013 №6100015174.

Согласно п.2.1 договора сроки выполнения конкретных работ определяются планом-заданием (приложение 1). План - задание содержит перечень работ из 32 пунктов, в которые входит: демонтаж трансформатора на ПС Октябрьская; доставка трансформатора до ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш»; предремонтные испытания трансформатора; ремонт трансформатора со сменой обмоток и т.д.

Работы по договору с ООО «СервисЭнергоРемонт» от 19.02.2013 №6100015174 закончены подписанием актов выполненных работ от 28.03.2013 №54; от 17.05.2013 №101; от 30.01.2014 №8, от 31.03.2014 №70 и составили в сумме 7 499 992,53 руб.

Работы, произведенные по двум вышеназванным договорам подряда, соответствуют ведомости дефектов от 11.06.2012 из которой следует, что в связи с повреждением силового трансформатора ТДТН-25000/110/358 необходимо произвести диагностику повреждения с осмотром активной части и переключателя. По результатам диагностики выполнить капитальный ремонт трансформатора.

Довод о том, что страховщику не представлены доказательства того, что трансформатор ТДТН-25000/110/35/6 кВ входит в состав застрахованного объекта «ОРУ 110 кВ и 35 кВ подстанции Октябрьская, прием и распределение электроэнергии» противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Согласно паспорту ПС Октябрьская 110/35/6 кВ (п. 38) на ст.2 паспорта указано трансформатор ТДТН-25000/110/35/6 кВ. Данный документ был представлен ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 14.10.2014 отмене не подлежит.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014  года по делу №А60-25152/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Н.А. Гребенкина