Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-26203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса.

Судом первой инстанции приняты во внимание принятие налогоплательщиком мер к погашению задолженности по НДФЛ, признание факта правонарушения и вины в его совершении, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения,  Данные обстоятельства с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, обоснованно квалифицировано арбитражным судом в качестве смягчающих ответственность и послужили основанием для снижения суммы взыскиваемого штрафа до 60 412 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов на представителя в сумме 6 000 руб.

Заявитель жалобы считает данный размер судебных расходов чрезмерным.

Данный довод жалобы рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО «Стройтранс» (заказчик) и ИП Вершининым В.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 147, т.1)

Согласно  п.1.1.1 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в Арбитражный суд об обжаловании решения №10-10/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Стройтранс».

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 6 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены акт от 02.06.2014 №2, а также платёжные поручения от 28.05.20124 №1523 , от 03.06.2014 №1532 (л.д. 148, 150-151, т.1).

Таким образом, факт надлежащего исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей и несения обществом заявленных к возмещению судебных издержек подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обосновывая чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, инспекция ссылается на прайс-листы юридических компаний г. Екатеринбурга, оказывающих юридические услуги, согласно которым цена за составление искового заявления составляет от 500 до 3 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о стоимости юридических услуг, представленные инспекцией не подтверждают неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку, данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанным представителем истца фактическим объемом услуг. В перечисленных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Исходя из того, что размер судебных расходов  подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 6 000 руб. разумными.

Иного заявителем апелляционного жалобы не доказано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу № А60-26203/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 31.03.2014 № 10-10/11 о доначислении НДС в сумме 181 967 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов