Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-8847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обогащения не опровергает, поскольку из заключения невозможно определить выезжал ли на строительную площадку эксперт, и исследовал ли объект строительства (визуально).

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения, полученные экспертами в результате обследования объекта, не являются надлежащим доказательством, в связи с тем, что экспертиза проведена спустя длительное время после выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы экспертов ООО "СтройДоктор" в приобщенном к делу экспертном заключении мотивированы, ответчиком не опровергнуты.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что эксплуатируя объект, истец мог его видоизменить, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет арбитражному суду какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов.

Кроме того, указывая на письмо от 05.04.2011 № 47 (л.д.83 т.3), как на доказательство, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчик не принимает во внимание, что в письме заказчик не исключает обязанность генерального подрядчика по выполнению работ, связанных с асфальтобетонной отмосткой, при этом в заключении установлено, что данный вид работ не выполнен.

Выводов о наличии следов, свидетельствующих о том, что результат работ (полностью либо частично) был утрачен в процессе эксплуатации объекта, экспертное заключение не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 09.10.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу № А60 – 8847/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Стройсантехмонтаж" (ОГРН 1056604447195, ИНН 6672190096) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина