Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-8847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15697/2014-ГК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-8847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Компания ДСК-2000": не явились,

от ответчика – ООО "Стройсантехмонтаж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройсантехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года

по делу № А60-8847/2014, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Компания ДСК-2000" (ОГРН 1036604392550, ИНН 6662110408)

к ООО "Стройсантехмонтаж" (ОГРН 1056604447195, ИНН 6672190096)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ДСК-2000" (далее – истец, ООО "Компания ДСК-2000") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" (далее – ответчик, ООО "Стройсантехмонтаж") о взыскании 109 626 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору генерального подряда от 27.03.2011 № 01 и 1 978 946 руб. 14 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору генерального подряда от 27.03.2011 № 01 (л.д.4-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 109 626 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.93-100 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку истец выплатил договорную стоимость работ не в полном объеме (работы по благоустройству в размере 109 626 руб. 81 коп. не оплачивались), при этом факт выполнения и принятия работ на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. сторонами не оспаривался. Более того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Компания ДСК-2000" основывалось на заключении от 26.12.2013 № 17, согласно которому стоимость работ составляет 15 142 365 руб. 32 коп. Исходя из этого, ответчик считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был установить факт выполнения/невыполнения работ за пределами предварительно оплаченных работ (15 000 000 руб. 00 коп.), то есть работ принятых истцом на основании актов формы № КС-2 на сумму 15 142 365 руб. 32 коп. Заявитель жалобы также отмечает, что судебная экспертиза проведена спустя 2 года после выполнения работ, в связи с чем ответчик полагает, что истец, эксплуатируя объект, мог его видоизменить, соответственно, сведения, полученные экспертом в результате обследования не являются надлежащим доказательством фактически выполненных или невыполненных работ. Кроме того, в опровержение выводов судебной экспертизы о фактической стоимости объекта ответчиком представлены письменные объяснения, а также письмо истца, которые свидетельствуют о том, что истец просил ответчика внести корректировку в конструктивные элементы и используемые материалы, при этом заказчик гарантировал генеральному подрядчику неизменность общей стоимости строительно-монтажных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неосновательного обогащения), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 27.03.2011 между ООО "Компания ДСК-2000" (заказчик) и ООО "Стройсантехмонтаж" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 01 (л.д.10-14 т.1).

По условиям названного договора генеральный подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по строительству объекта недвижимости – здание складского назначения (№ 1 по ГП по проекту "Складская база в районе станции Истек г. Екатеринбург, ш. 198-ГП-79-…, 2007", ориентировочной (проектной) площадью 500,0 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:06 09 025:0037 (общая площадь участка 6327 кв.м.) ограничен ориентирами: улица Прибалтийская – Центральная – Карельская, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: начало – с момента подписания настоящего договора, окончание – 15.09.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2012).

В соответствии с п. 3.1.1 договора общая стоимость работ по строительству объекта, выполняемых генеральным подрядчиком, включая вознаграждение генерального подрядчика (1% от стоимости выполняемых работ) составляет 15 142 365 руб. 32 коп.

На основании п. 3.7 договора заказчик производит авансовые платежи посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика или иным законным способом, включая оплату третьими лицами.

В силу п. 8.1 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом генерального подрядчика не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в следующих случаях:

-   задержки генеральным подрядчиком начала строительства белее, чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика,

-   систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончание строительства более чем на 30 календарных дней,

-   несоблюдения генеральным подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет увеличение срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней.

Сторонами не оспаривается, что в счет исполнения договора заказчиком генеральному подрядчику посредством третьих лиц перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Согласно актам формы № КС-2, справкам формы № КС-3, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, генеральным подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 15 148 666 руб. 16 коп. (л.д.47-91 т.1).

Из двустороннего акта осмотра результата работ выполненных с дефектом от 25.04.2012следует, что при визуальном осмотре сторонами установлен факт некачественного выполнения работ при монтаже кровли, а также обнаружены дефекты в бетонном покрытии (л.д.97 т.1).

Ссылаясь на то, что генеральным подрядчиком не устранены недостатки результата работ в установленный заказчиком срок (01.06.2012 и 15.06.2012), а также указывая, что работы по благоустройству территории вокруг объекта недвижимости (складского здания) не выполнены, заказчик 30.09.2012 вручил генеральному подрядчику уведомление № 67 о расторжении договора (л.д.101 т.1).

Ненадлежащее выполнение работ по договору, а также выполнение работ не в полном объеме, послужило ООО "Компания ДСК-2000" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ соответствующее требование истца. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, принятых истцом без замечаний по качеству и объему, а также того, что выявленные дефекты явились следствием некачественного выполнения работ ответчиком. Кроме того, суд указал, что истцом не доказан и факт возникновения у него убытков.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления по требованию о взыскании убытков не оспаривается, выводы арбитражного суда в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора от 27.03.2011 № 01, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Компания ДСК-2000" в силу приведенной нормы по причине невыполнения ООО "Стройсантехмонтаж" к установленному в договоре сроку работ по благоустройству прилегающей территории (асфальтирование тротуаров и проездов) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор считается расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку договор от 27.03.2011 № 01 расторгнут, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком генеральному подрядчику в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму 109 626 руб. 81 коп., можно квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму 109 626 руб. 81 коп. в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неотработанного аванса за выполнение работ по благоустройству прилегающей территории подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 109 626 руб. 81 коп. полученные до расторжения договора являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что работы по благоустройству в размере 109 626 руб. 81 коп. не оплачивались (вместо предусмотренных по договору 15 142 365 руб. 32 коп. истцом выплачено только 15 000 000 руб. 00 коп.), ответчик не учитывает, что экспертами ООО "СтройДоктор" при производстве судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 9 115 430 руб. 38 коп.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 109 626 руб. 81 коп. (в составе 15 000 000 руб. 00 коп.) является правомерным.

В этой связи, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции не принимается и ссылка заявителя жалобы том, что факт выполнения и принятия работ на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. сторонами не оспаривался.

То обстоятельство, что истец основывал свои требования на заключении от 26.12.2013 № 17, согласно которому стоимость работ составляет 15 142 365 руб. 32 коп., вывода о наличии у ответчика неосновательного