Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А50-10621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Заключенный договор предусматривает выполнение ответчиком работ, связанных со строительством жилого дома.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен пятилетний гарантийный срок на выполненные ответчиком работы, что соответствует требованиям договора от 02.08.2012 № 03-12-СМР, в рамках которого заключён спорный договор. При указанных обстоятельствах, условие договора о страховании риска ответственности ответчика за выполненные работы допустимо. Цена страхования учтена при определении стоимости работ.

В силу пункта 3.2.30 договора ответчик обязан в течение месяца с момента подписания договора заключить договор страхования ответственности за любые убытки и ущерб, причинённый третьим лицам при выполнении работ, на сумму не менее 5 000 000 руб. 00 коп., в течение месяца с момента заключения договора подряда представить истцу договор страхования.   

Условием заключенного сторонами договора (п. 10.2) определена ответственность за невыполнение обязанности по страхованию риска, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (т. 1 л.д.20).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком договор страхования ответственности заключен не был, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.2. договора, является обоснованным и правомерно частично удовлетворено судом.

Представленный истцом расчет штрафа (пени) проверен судом, признан правильным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки чрезмерно высокий, о чём свидетельствует превышение размера неустойки по спорному договору над размером неустойки, предусмотренному для истца по договору подряда, во исполнение которого истцом заключён спорный договор, и наличии оснований для снижения размера неустойки.

В отсутствие возражений сторон, решение суда пересмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы – в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться на сумму невыполненных ответчиком работ, и составляет 440 610 руб. 25 коп., отклоняется, поскольку не соответствует условиям договора, а также с учетом  правомерного применения положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего размер взысканной неустойки уменьшен судом в два раза.

Доводы ответчика о том, что страховые риски, подлежащие страхованию, отсутствовали, поскольку 2/3 объема работ ответчиком выполнены, надлежащим образом отклоняются, как не имеющий правового значения, поскольку п. 3.2.10 договора субподряда предусматривал обязанность по заключению договора страхования в течение одного месяца с момента подписания договора субподряда, а срок выполнения работ установлен до 30.11.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора о страховании ответственности субподрядчика является кабальным, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 10 указанного постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано наличие конкуренции на соответствующем рынке, условие договора о страховании ответственности не может быть признано кабальным. Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу № А50-10621/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Н.А.Гребенкина