Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А71-3937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве вклада в уставный капитал истца. В собственность Удмуртской Республики переданы акции истца.

Титульным владельцем скважины 1209 назначение: нефтяные и газовые сооружения, общая площадь 1941 кв.м., инв.№8347, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Кияикское месторождение, находится в 2,1 км юго-восточнее д. Большой Кияик, полевая, является истец (запись регистрации №18-18-01/143/2013-376 от 01.11.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

На основании части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, истец вправе требовать с арендатора арендную уплаты арендной платы с 01.11.2013.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу за ноябрь, декабрь 2013 года 470 669,99 руб., требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования истца об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 26.11.2013 № 3030 в первоначальной редакции, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 452 ГК РФ. Суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика подписать дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 3030 от 26.06.2013 в редакции дополнительного соглашения истца, приложенного к исковому заявлению, за исключением пункта 6 дополнительного соглашения, а также слов: «Величина ежемесячной арендной платы не должна быть ниже фактических затрат Арендодателя» в пункте 5 дополнительного соглашения.

Так как арендодатель по договору изменился, суд первой инстанции правомерно обязал внести в договор соответствующие изменения.

Требования ответчика по встречному иску правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений закона при заключении договора мены от 20.09.2013 года № 176-АО между истцом и Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики в части отчуждения права собственности на скважину №1209; регистрации права истца на скважину №1209 не установлено. Ответчиком не доказано, что указанный договор является недействительной сделкой.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками и ненормативными актами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу № А71-3937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева