Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-25825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из пункта 1.4. договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что одновременно с передачей права собственности на нежилое здание, покупатель приобретает право собственности на земельный участок под нежилым зданием. Из указанного следует, что воля сторон сделки была также направлена и на отчуждение земельного участка, в связи с чем судом отклонен довод Администрации о продаже здания без земельного участка.

Довод ответчика о том, что Шевелев В.В. фактическое использование имущества не оплатил, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ни действующим законодательством (ст. 614,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором купли-продажи не предусмотрена обязанность покупателя оплачивать пользование переданного имущества до момента государственной регистрации перехода права собственности после фактической передачи имущества покупателю и уплаты выкупной цены.

Такой подход не противоречит п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

 Доводы апелляционной жалобы  о нарушении процедуры проведения торгов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку с учетом пропуска  Администрацией срока исковой давности  не могут повлечь удовлетворение встречного иска.

Иные выводы арбитражного суда первой инстанции  не влекут  отмену принятого  судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Дегтярск освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 октября 2014 года по делу № А60-25825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

                Г.Л.Панькова