Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-25825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15667/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                           Дело № А60-25825/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Андриянов А.В., доверенность от   17.02.2014, Полежаева И.С., доверенность от  18.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Дегтярск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

по делу № А60-25825/2014,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Валерия Викторовича (ОГРНИП 304667432700194, ИНН 667400727750)

к Администрации городского округа Дегтярск

о признании права собственности,

по встречному иску Администрации городского округа Дегтярск

к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Валерию Викторовичу

о признании договора недействительным, о взыскании задолженности за фактическое использование муниципального имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Шевелев Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском в суд к Администрации городского округа Дегтярск о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 493,50 кв.м., расположенное  по адресу: Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Советская, 26 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от  22.09.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление Администрации городского округа Дегтярск к индивидуальному предпринимателю Шевелеву В.В. о признании процедуры проведения аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Советская, 26 незаконной; о признании договора купли-продажи нежилого помещения  от 17.09.2012 № 24-АКП-12 недействительным; о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевелева В. В. в пользу Администрации городского округа Дегтярск 2 420 965 руб. 17 коп. за пользованием муниципальным имуществом (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда от 07.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, аукцион проведен с нарушением требований Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (далее - Федеральный закон 21.12.2001 № 178-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585, поскольку в информационном сообщении о проведении открытого аукциона неправильно указана цена помещения, отсутствуют протокол признания Шевелева В.В. участником открытого аукциона, протокол о признании аукциона несостоявшимся (ч. 3 ст. 18 Федеральный закон 21.12.2001 № 178-ФЗ), а также протокол об итогах аукциона,  продажа нежилого помещения произведена без земельного участка. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2012 № 24-АКП-12 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик указал, что Шевелев В.В. пользовался вышеуказанным помещением без установленных законом или договором оснований, фактическое использование имущества не оплатил.

       Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 в газете «За Большую Дегтярку» № 35 (75330) размещено сообщение о продаже посредством открытого аукциона муниципального имущества: нежилого здания общей площадью 493, 5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Советская, 26, с установлением начальной цены в размере 258350 руб. 37 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. В сообщении указано, что заявки на участие в аукционе должны быть поданы до 10 часов 00 минут местного времени 10.09.2011, аукцион будет проведен 11.09.2012 в 16 часов 30 минут местного времени (л.д. 114).

 29.08.2012 индивидуальный предприниматель Шевелев В.В. подал в Администрацию городского округа Дегтярск заявку на участие в открытом аукционе (л.д.45).

13.09.2012 в газете «За Большую Дегтярку» № 40 (75334) размещено информационное сообщение о том, что решением аукционной комиссии от 11.09.2012 аукцион по продаже нежилого здания общей площадью 493, 5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Советская, 26, признан несостоявшимся;  принято решение заключить договор купли-продажи с единственным участником – Шевелевым В.В.(л.д. 113).

17.09.2012 между городским округом Дегтярск (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шевелевым В.В. (покупатель) заключен договор № 24-АКП-12 купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене  258 350 руб. 37 коп. (п. 1.1 договора, л.д. 91-92).

По платежным поручениям от 07.09.2012 № 4462, от 27.09.2012  № 4432, квитанции от 27.09.2012 предприниматель Шевелев В.В. уплатил 25 835 руб. 03 коп. задаток за участие в аукционе, 232 515 руб. 34 коп. по договору от 17.09.2012 № 24-АКП-12.

На письмо истца от 26.03.2014 Администрация городского округа Дегтярск в письме от 16.04.2014  №01-01-13/1390 указала, что считает указанный договор расторгнутым на основании п.4.3. договора в связи с непредоставлением покупателем документов на государственную регистрацию перехода права собственности в течение одного месяца с момента заключения договора (л.д. 19, 20).

19.08.2014 предприниматель Шевелев В.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрацией права собственности на нежилое здание общей площадью 493,50 кв.м., расположенного  по адресу: Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Советская, 26 (л.д. 109).

12.09.2014 в регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанное имущество со ссылкой на заявление Администрации городского округа Дегтярск о намерении расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2012 № 24-АКП-12 (л.д. 110).

Истец в исковом заявлении указал, что исполнил условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2012 № 24-АКП-12, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на вышеуказанное помещение.

Администрация городского округа Дегтярск полагая, что открытый аукцион проведен с нарушением Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно факты владения вещью истцом (покупателем), надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

         Поскольку стороны исполнили  договор, имущество находится в фактическом владении истца,  ответчик  отказывается  совершить действия, направленные на государственную регистрацию права собственности истца на спорное имущество,   первоначальный иск правомерно удовлетворен судом.

Срок подачи документов для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество законом не предусмотрен.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленное предпринимателем требование направлено на внесение в государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности  истца на основании сделки.

Указание в резолютивной части решения на  то,  что решение является основанием внесения в государственный реестр  записи, не освобождает с истца о представлении  в орган государственной регистрации  документов,  необходимых для государственной регистрации прав  на основании сделки.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 , споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, учитывая, что  предприниматель заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности,  руководствовался положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что оспариваемый Администрацией договор купли-продажи по результатам проведенного аукциона подписан сторонами 17.09.2012, предприниматель владел спорным имуществом, а Администрация обратилась в суд со встречным иском 17.09.2014 (с учетом его уточнения 06.10.2014), суд пришел к обоснованному  выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая  изложенное, в удовлетворении встречного иска  судом отказано правомерно.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется