Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-7636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску указал, что по дополнительному соглашению от 20.11.2013 №6 им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные первоначально сметным расчетом, а именно: комплектация проектной документации «Вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра «КИТ» по адресу: ул. Салмышская, 71 а г. Оренбурге» соответственно очередности сдачи объекта в эксплуатацию по этапам (секторам): 1. Гипермаркеты, галерея в осях 3с-5с; Ас-Бс и галерея в осях 1-3; А-Р»; 11 «Аквапарк»; 111 «1этаж Бутики и 2 этаж – Фудкорт Кинотеатров»; 1V «Кинотеатр (2,3 этажи)». Общая сумма дополнительных работ составила 500000 руб. (п. 2). Срок выполнения работ: 8 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (п.4).

По платежному поручению от 25.11.2012 №654 ООО "КИТ Екатеринбург" перечислило ООО "Спецпромстрой" аванс в сумме 250000 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в дополнительном соглашении от 20.11.2013 №6 работ истец по первоначальному иску представил акт от 03.12.2013 на сумму 500 000 руб., акт приема-передачи документации от 03.12.2013, подписанные ООО "Спецпромстрой" в одностороннем порядке.

В силу ст. 720 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызову его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Акт от 03.12.2013 на сумму 500 000 руб., акт приема-передачи документации от 03.12.2013, полный комплект разработанной документации в печатном виде согласно акту приема-передачи разработанной документации; диск DVD-R с разработанной документацией в электронном виде в формате АUТОСАD получены ответчиком 03.12.2013 с сопроводительным письмом от 03.12.2013 №794., что подтверждается отметкой представителя на указанном письме.

Как уже было отмечено в соответствии  с п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в части оплаты работ, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Ответчиком по первоначальному иску полученные документы о приемке работ не подписаны и не возвращены ООО "Спецпромстрой".

Доказательств того, что истец по первоначальному иску не выполнил работы, указанные в дополнительном соглашении от 20.11.2013 №6 суду не представлено.

Таким образом, отказ ответчика по первоначальному иску от подписания акта от 03.12.2013 на сумму 500000 руб., акта приема-передачи документации от 03.12.2013, при одновременном отсутствии мотивированных возражений по поводу выполненных работ, правомерно расценен судом первой инстанции как необоснованное уклонение ответчика от подписания акта и оплаты работ.

При таких обстоятельствах, спорные документы о приемке выполненных работ, подписанные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных дополнительным соглашением от 20.11.2013 №6.

В связи с чем, указанные акт от 03.12.2013 на сумму 500000 руб., акт приема-передачи документации от 03.12.2013 являются основанием возникновения у ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате выполненных работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике по первоначальному иску лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных работ составляет 250000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по первоначальному иску перед ООО "Спецпромстрой" по оплате работ в размере 250000 руб., задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО "Спецпромстрой".

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончательного расчета по договору по вине заказчика, заказчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п.8.2 договора.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 18.12.2013 по 24.02.2013 составляет 16000 руб. Расчет суммы пени произведен верно. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах требования ООО "Спецпромстрой" обоснованы и подлежат удовлетворении в полном объеме на сумму 266000 руб., в том числе 250000 руб. - основной долг и 16000 руб. – неустойка.

В ходе рассмотрения дела ООО "КИТ Екатеринбург" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Спецпромстрой" 38 594 645 руб. 83 коп., в том числе 37 730 000 руб. - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору генерального подряда от 26.10.2011 №26/10-11 и дополнительным соглашениям и 864 645 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2014 по 05.06.2014.

Из материалов дела следует, что ООО "КИТ Екатеринбург" перечислило ООО "Спецпромстрой" по договору и дополнительным соглашениям №№1-6 денежные средства в общей сумме 37 730 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2011 №1264, от 16.03.2012 №542759, от 28.04.2012 №2957, от 10.07.2012 №543103, от 04.12.2012 №543800, от 04.12.2012 №543801, от 04.12.2012 №543799, от 20.12.2012 №543892, от 22.08.2013 №545149, от 10.10.2013 №3464, от 10.10.2013 №3465, от 25.11.2013 №654, от 12.11.2013 №134.

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что акты выполненных работ по договору и по дополнительным соглашениям к договору сторонами не подписаны, работы не переданы заказчику, просит взыскать с ООО "Спецпромстрой" 37 730 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору генерального подряда от 26.10.2011 №26/10-11 и дополнительным соглашениям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между ООО "Форсаж" (застройщик) и ООО "Спецпромстрой" подписан договор строительного подряда с функциями заказчика от 12.10.2012 № 12/10-12 по объекту "Строительство второй очереди торгово-развлекательного центра "КИТ" по адресу: г. Оренбург, улица Салмышская, 71".

Между ООО "КИТ Екатеринбург" и ООО "Спецпромстрой" заключен договор генерального на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.10.2011 №26/10-11по объекту "Строительство второй очереди торгово-развлекательного центра "КИТ" по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, улица Салмышская, 71".

В ходе производства работ (в соответствии с п. 2.5. договора) сторонами подписаны акты фиксации объемов выполненных работ: № 1 от 06.03.2012, №2 от 27.04.2012, №3 от 03.07.2012, №4 от 28.11.2012, № 5 от 28.11.2012, № 6 от 28.11.2012, № 7 от 19.12.2012, №8 от 17.07.2012, которые подтверждают факт выполнения генеральным подрядчиком работ, указанных в графике производства работ, техническом задании.

Факт выполнения генеральным подрядчиком работ по договору подтверждается получением положительного заключения № 6-1-1-0008-12 экспертизы проектной документации в октябре 2012 года. Экспертиза проектной документации проводилась в ОАО институт "Челябинский Промстройпроект".

С учетом положительного заключения № 6-1-1-0008-12 экспертизы проектной документации в декабре 2012 года застройщиком по договору строительного подряда с функциями заказчика № 12/ 0-12 от 12 октября 2012 г. ООО "Форсаж" было получено разрешение на строительство № RU56301000-48512Г.

Кроме того, факт выполнения генеральным подрядчиком работ по договору подтверждается получением положительного заключения экспертизы проектной документации в мае 2013 года (№ 2-1-1-0014-13, № 2-1-1-0015-13 от 27 мая 2013 г.). Экспертиза проектной документации проводилась в ООО "Центр экспертов".

При сдаче документов для оформления разрешения на строительство заявителем предоставлялась, в том числе и часть проектной документации по строительству второй очереди торгово-развлекательного центра " КИТ" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71 (подтверждается заявкой ОК. 1-24-3.007579/13).

С учетом положительного заключения (№ 2-1-1-0014-13, № 2-1-1-0015-13 от 27 мая 2013 г.) экспертизы проектной документации застройщиком по договору строительного подряда с функциями заказчика № 12/10-12 от 12 октября 2012 г. ООО "Форсаж" было получено разрешение на строительство № RU56301000-23013Г (взамен разрешения на строительство № RU56301000-48512Г).

В рамках договора генерального подряда 26.10.2011 №26/10-11 разрешение на строительство RU56301000-23013Г (взамен разрешения на строительство № RU56301000-48512Г) было передано ООО "КИТ Екатеринбург" (Акт приема-передачи документов от 19.06.2013 г.).

Данное разрешение на строительство RU56301000-23013Г также было передано в рамках договора строительного подряда с функциями заказчика № 12/10-12 от 12 октября 2012 г. (Акт приема-передачи от 20.06.2013 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "КИТ Екатеринбург" фактически воспользовалось результатом работ по договору генерального подряда от 26.10.2011 №26/10-11.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ООО "Спецпромстрой" работ, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску 38 594 645 руб. 83 коп., в том числе 37 730 000 руб. - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору генерального подряда от 26.10.2011 №26/10-11 и дополнительным соглашениям и 864 645 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 26.02.2014 по 05.06.2014, не имеется.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проект не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку условиями дополнительного соглашения № 6 от 20.11.2013г. получение такого заключения не предусмотрено. При этом суд учитывает, что срок выполнения работ по этому дополнительному соглашению составляет всего 8 рабочих дней с момента его подписания, выполнение в указанный срок работ с проведением госэкспертизы не представляется возможным.  

Вопреки доводам жалобы письмо исх. № 3085 от 09.12.2013г. не содержит мотивированных возражений в отношении переданного заказчику результата выполненных работ. При этом доказательств того, что спорные работы содержат существенные и неустранимые недостатки ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорные работы фактически выполнены и результат работ передан заказчику до момента расторжения договора. При этом доказательства наличия недостатков, исключающих использование результата работ, подтверждающих отсутствие для заказчика потребительской ценности работ, выполнение работ на сумму меньше, чем перечисленный аванс, не представлены, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде всей суммы перечисленных платежей не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный