Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-7636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15856/2014-ГК

г. Пермь  

30 декабря 2014 года                                                              Дело №А60-7636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Спецпромстрой"): Зубарев М.Ю. (паспорт, решение от 10.02.2014, приказ от 11.02.2014); Артюшов К.В. (доверенность от 10.04.2014, паспорт);

от ответчика (ООО "КИТ Екатеринбург"): Демина К.В. (доверенность от 25.02.2014, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кит Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2014 года

по делу № А60-7636/2014

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Спецпромстрой" (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252)

к ООО "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

по встречному иску ООО "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907,

ИНН 6671261763)

к ООО "Спецпромстрой" (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" о взыскании 266000 руб., в том числе 250000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 20.11.2013 №6 к договору генерального подряда от 26.10.2011 №26/10-11 и 16000 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная на основании п.8.2 договора, за период с 18.12.2013 по 24.02.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" заявило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" 4197552 руб. 10 коп., в том числе 4150000 руб. - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору генерального подряда от 26.10.2011 №26/10-11 и дополнительным соглашения и 47552 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2014 по 16.04.2014.

Впоследствии истец по встречному иску увеличил размер встречных исковых требований до 38594645 руб. 83 коп., в том числе 37 730 000 руб. – неосновательное обогащение и 864 645 руб. 83 коп. – проценты, начисленные за период с 26.02.2014 по 05.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "КИТ Екатеринбург" в пользу ООО "Спецпромстрой" взыскано 266 000 руб., в том числе 250000 руб. - основной долг и 16000 руб.  – неустойка. С ООО "КИТ Екатеринбург" в пользу ООО "Спецпромстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 266000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "КИТ Екатеринбург" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8320 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "КИТ Екатеринбург" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 156012 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, в том числе по следующим основаниям. Судом первой инстанции не учтено, что по условиям п. 6 дополнительного соглашения, а также п. 1.1, п. 1.2.3, п. 4.1.8, п. 5.1 договора и п. 4.3 приложения № 1 к договору, завершение работ, в том числе и по дополнительному соглашению № 6 от 20.11.2013г., связано с получением положительного заключения государственной экспертизы на проект. Из буквального толкования договора и дополнительного соглашения следует, что вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ и разработанной проектной документацией генеральный подрядчик обязан передать заказчику положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию. Только в совокупности указанные документы являются подтверждением надлежащего выполнения генеральным подрядчиком работ по дополнительному соглашению.

При принятии решения суд не учел, что на дату получения акта выполненных работ и в период, когда акт должен быть подписан ответчиком в соответствии с условиями договора, положительное заключение экспертизы на проект, разработанный с учетом условий дополнительного соглашения, истцом по первоначальному иску не получено и ответчику не передано.

Судом первой инстанции не учтено, что свой отказ подписать акт от 03.12.2013г. № ЦБ000000021, акт приема-передачи разработанной документации от 03.12.2013г. ответчик по первоначальному иску сформулировал в письме исх. № 3085 от 09.12.2013г. (получено истцом нарочно 18.12.2013г.) (т.3, л.д.55), указав, что в связи с отсутствием положительного заключение экспертизы по проекту основания для выплаты окончательного расчета отсутствуют. Ответ на указанное письмо от истца получен не был. Письмо исх. № 3085 от 09.12.2013г. судом не было исследовано.

Считаем, что отказ выплатить окончательный расчет по дополнительному соглашению, заявлен ответчиком обоснованно, поскольку ответчик руководствовался п. 6 дополнительного соглашения, а также п. 1.2, п. 5.1, п. 5.4 договора и нормами Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик по первоначальному иску не обладает специальными познаниями, позволяющими ему проверить правильность комплектации проектной документации, и не мог при обычном способе приемки (при визуальном осмотре результата выполненных работ) определить соответствие выполненных работ обязательным требованиям. Отсутствие положительного заключения экспертизы означает невозможность использования разработанной проектной документации. Без положительного заключения экспертизы на проект работы по дополнительному соглашению не считаются завершенными генеральным подрядчиком должным образом, а заказчик не может принять исполнение. При таких обстоятельствах срок исполнения обязательств по оплате окончательного расчета по дополнительному соглашению не наступил.

Истцом в материалы дела предоставлено письмо исх. № 446 от 13.02.2013г. (вручено ответчику экспресс-почтой 18.02.2014г., почтой России - 19.02.2014г.) (т.2, л.д.112-120), в котором он потребовал от ответчика в срок не позднее 20.02.2014г. передать результат работ и положительное заключение экспертизы на проект, разработанный в соответствии с договорам и дополнительными соглашениями к нему. В письме истец указал, что в случае не выполнения ответчиком указанного требовании в установленный срок, письмо исх. № 446 от 13.02.2013г. считается заявлением истца об отказе от исполнения договора и дополнительных соглашений к нему. Поскольку требование ответчиком исполнено не было, 20.02.2014г. договор и дополнительные соглашения к нему прекратили свое действие. Поскольку договор между истцом и ответчиком по встречному иску был расторгнут 20.02.2014г., факт расторжения договора ответчиком не оспаривается, учитывая, что работы, выполненные на дату расторжения договора, ответчиком не переданы истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ, а перечисленный истцом по указанному договору аванс ответчиком не возвращен, денежные средства в размере 37 330 000,00 рублен, являются для ответчика неосновательным обогащением, так как удерживаются им неправомерно.

Ответчиком по встречному иску документально не подтвержден факт сдачи проектной документации (окончательной редакции проекта, разработанного в соответствии  с договором  и дополнительными  соглашениями  к нему),  в  орган, уполномоченный проводить государственную экспертизу проекта, а также факт получения положительного заключения государственной экспертизы на проект.

Поскольку срок выполнения работ истек, однако результат работ с подтверждением их качества положительным заключением государственной экспертизы проекта, в отсутствие которой проектная документация не имеет для заказчика потребительских качеств, заказчику не передан, суд сделал неправильный вывод о доказанности факта надлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору и о неправомерности заказчика требовать от генерального подрядчика перечисленного аванса.

Судом не учтено, что по условиям п. 2.5 договора акты фиксации не являются актами сдачи-приемки выполненных работ и составляются исключительно для осуществления промежуточных платежей.  Таким  образом,  факт  завершения  работ  по  договору  и  дополнительным соглашениям к нему и факт надлежащего выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему не может быть подтвержден актами фиксации.

Представленные в материалы дела положительные заключения экспертизы проекта являются заключениями негосударственной экспертизы, выданы негосударственным органом. В свою очередь истец по встречному иску свое согласие на проведение негосударственной экспертизы проектной документации ответчику не давал. Положительные заключения негосударственной экспертизы на проект, предоставленные ответчиком, не являются документами, подтверждающими надлежащее выполнение генеральным подрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям к нему. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи вышеуказанных заключений негосударственной экспертизы заказчику. Положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации, выданные ОАО Институтом «Челябинский Промстройпроект», а также ООО «Центр экспертов», истец от ответчика не получал.

Часть из представленных ответчиком актов подписаны между ответчиком и ООО «Форсаж» - юридическим лицом, не являющимся лицом, участвующим в рассматриваемом деле, в рамках иного договора - договора строительного подряда № 12/10-12 от 12.10.2012г. ООО «КИТ Екатеринбург» не давал согласие ООО «Спецпромстрой» на передачу третьим лицам (в том числе ООО «Форсаж») какой-либо документации, разработанной/полученной в соответствии с договором и дополнительных соглашений к нему. ООО «КИТ Екатеринбург» не передавал третьим лица (в том числе ООО «Форсаж») какую-либо документацию, разработанную ООО «Спецпромстрой» по договору.

Учитывая, что срок выполнения работ истек, а проектная документация, разработанная в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, и получившая положительное заключение компетентного органа истцу по встречному иску не была передана, истец утратил интерес к предмету договора и заявил отказ от исполнения договора.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецпромстрой" (исполнитель) и ООО "КИТ Екатеринбург" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 26.10.2011 №26/10-11, согласно которому генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется своими, либо силами и средствами третьих лиц выполнить проектные работы, а именно: разработать проектно-сметную документацию (стадии «Проект» и «Рабочая документация») по объекту «Строительство второй очереди торгово-развлекательного центра «КИТ» по адресу: г.Оренбург, ул. Салмышская, 71, на земельном участке общей площадью 100000 кв.м., кадастровый номер земельного участка 56:44:0000000:69, расположенном по адресу: г. Оренбург, Южный округ, Ленинский район, ул. Салмышская» (п.1.2.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 31200000 руб.

К договору генерального подряда от 26.10.2011 №26/10-11 между сторонами подписаны дополнительные соглашения №№1-6.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании