Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-33170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15611/2014-ГК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                       Дело № А60-33170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя - Елизарова Аркадия Дмитриевича (Елизаров А.Д.): Давыдова М.У. (паспорт, доверенность 66АА2616906 от 08.09.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Елизарова А.Д.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года,

принятое судьёй Соболевой Н.В.

по делу № А60-33170/2014

по заявлению Елизарова А.Д.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (МИФНС №32 по Свердловской области, ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010),

третьи лица: Елизаров Сергей Дмитриевич (Елизаров С.Д.), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ООО «АК «Екатеринбургтранссервис»),

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

01.08.2014 Елизаров А.Д. (далее ? заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной внесённой МИФНС №32 по Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 29.07.2014                          №2146686119567 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы – а именно, о переходе доли в размере 48,6% в уставном капитале ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» от участника Елизарова А.Д. ко второму участнику Елизарову С.Д. Внесении в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» сведений о недействительности записи от 29.07.2014 №2146686119567 с целью восстановления имущественных прав участника общества Елизарова А.Д. на долю, вопрос о праве которой не разрешён в судебном порядке (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» и Елизаров С.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 производство по делу в части требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2146686119567 от 29.07.2014 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы, а именно, переход доли в размере 48,6% в уставном капитале ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» от участника общества Елизарова А.Д. ко второму участнику Елизарову С.Д., как не соответствующие законам прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд ошибочно указал на неверный выбор заявителем способа защиты. Суд не учёл, что Елизаров С.Д. на протяжении достаточно длительного времени будет числиться собственником доли, право на которую ему не перешло. В результате внесения оспариваемых изменений Елизарову С.Д. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 99,6 %, в связи с чем, он может определять решения общества, что может повлечь ущерб для Елизарова А.Д.

ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что регистрирующий орган в полном соответствии с действующим законодательством внёс в ЕГРЮЛ оспариваемую запись, поскольку решением Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, восстановлены права собственности на долю 48,6% в уставном капитале общества.

МИФНС №32 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что Елизаровым С.Д. в регистрирующий орган были представлены необходимые для регистрации документы, на основании которых регистрирующий орган внёс соответствующую запись.

В судебном заседании представитель Елизарова А.Д. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела:  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2014 по делу №33-14691/2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица ? ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п.5        ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 по делу № 2-2245/14 договор дарения доли в уставном капитале ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» от 05.11.2008, заключённый между Елизаровым С.Д. и Елизаровым А.Д. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем восстановления права Елизарова С.Д. на долю 48,6% в уставном капитале указанного общества.

22.07.2014 в МИФНС № 32 по Свердловской области поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения реестра об участниках ООО «АК «Екатеринбургтранссервис».

29.07.2014 МИФНС № 32 по Свердловской области было вынесено решение о государственной регистрации изменений, запись №2146686119567.

Ссылаясь на то, что запись о переходе доли в размере 48,6% в уставном капитале ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» от участника Елизарова А.Д. ко второму участнику Елизарову С.Д. нарушает его права, поскольку решение суда о присуждении права на указанную долю Елизарову С.Д. не вступило в законную силу, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель отказался от части заявленных требований, а именно от требования о признании незаконным решения МИФНС № 32 по Свердловской области о внесении в ЕГРЮЛ записи №2146686119567 от 29.07.2014 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы –  переход доли в размере 48,6% в уставном капитале ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» от участника Елизарова А.Д. ко второму участнику Елизарову С.Д.

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ заявителя от требований в части принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части  прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Решение в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления Елизарова А.Д. в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления по существу по делу № 2-2245/14 имеется вступившее в законную силу определение Железнодорожного районного суда                           г. Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению иска от 08.09.2014, в соответствии с которым, налоговому органу запрещено совершать регистрационные действия, связанные с изменением состава участников, уменьшением, увеличением, отчуждением или возможностью отчуждения доли в уставном капитале ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» размером 48,6 %.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2          ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст. 17 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

 В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Судом установлено, что 22.07.2014 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 по делу № 2-2245/14 согласно которому, договор дарения доли в уставном капитале ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» от 05.11.2008, заключённый между Елизаровым С.Д. и Елизаровым А.Д. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем восстановления права Елизарова С.Д. на долю 48,6% в уставном капитале указанного общества, с отметкой о вступлении в законную силу 17.07.2014 в составе комплекта необходимых документов было представлено Елизаровым С. Д. в МИФНС № 32 по Свердловской области.

Поскольку на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были представлены все необходимые  документы, предусмотренные законом,  у МИФНС № 32 по Свердловской области отсутствовали основания для отказа во внесении оспариваемой записи № 2146686119567 от 29.07.2014.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению иска от 08.09.2014 по делу № 2-2245/14 запрещено налоговому органу совершать регистрационные действия, связанные с изменением состава участников, уменьшением, увеличением, отчуждением или возможностью отчуждения доли в уставном капитале ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» размером 48,6 %.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Елизаровым А. Д. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал на неверный выбор заявителем способа защиты, суд не учёл, что Елизаров С.Д. на протяжении достаточно длительного времени будет числиться собственником доли, право на которую ему не перешло, в результате внесения оспариваемых изменений Елизарову С.Д. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 99,6 %, в связи с чем, он может определять решения общества, что может повлечь ущерб для Елизарова А.Д., отклоняются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

 При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем), при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения