Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А50-2587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 №15051/11).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Первая процедура банкротства – конкурсное производство введена в отношении должника и Штайда С.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 26.03.2013.

С заявлением о признании недействительным договора долевого участия от 21.04.2009 №13 конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд 24.04.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о подачи рассматриваемого заявления конкурсным управляющим Штайда С.А. в пределах срока исковой давности являются правильными.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Факт исполнения Репниковой И.Ю. обязанности по финансированию строительства многоквартирного дома подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2009 №13 на сумму 3 015 600 руб. 00 коп., а также справкой ТСЖ «Прикамье» от 25.04.2009, содержащей сведения о произведении дольщиком оплаты долевого участия в строительстве по договору от 21.04.2009 №13 в полном объеме, справкой об использовании денежных средств от 26.05.2014, выданной обществом с ограниченной ответственностью ПСП «Развитие» (далее – общество ПСП «Развитие») (л.д.111).

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в названной справке (о том, что денежные средства были направлены на исполнение обязательств ТСЖ «Прикамье» перед обществом ПСП «Развитие» по договору подряда от 09.01.2008 №2 на строительство вышеуказанного многоквартирного дома), либо их несоответствия действительности конкурсным управляющим не представлено; заявление о фальсификации не заявлено (ст.ст.65, 131 АПК РФ), в связи с чем, довод жалобы о непоступлении денежных средств – стоимости имущества на расчетный счет ТСЖ «Прикамье» вышеуказанных обстоятельств не опровергает.

Из фактических обстоятельств, не оспариваемых конкурсным управляющим усматривается, что многоквартирный дом был построен и сдан в эксплуатацию, квартиры переданы участникам строительства, за которыми зарегистрированы права собственности. В дальнейшем, квартиры в спорном многоквартирном доме являлись предметом договоров купли-продажи, собственниками жилых помещений становились иные физические лица.

Рыночная стоимость трехкомнатной квартиры №36 в жилом доме №17/1 по ул.Мира в г.Чайковском Пермского края общей площадью 107,7 кв.м, в сумме 4 415 700 руб., определена конкурсным управляющим, исходя из справки от 29.01.2014 №30/ЧО Пермской торгово-промышленной палаты филиал в г.Чайковский, согласно которой средняя рыночная стоимость квадратного метра общей площади жилых помещений в районе, прилегающем к центру города (Пермский край, г.Чайковский, ул.Мира, 17/1) по состоянию на апрель 2009 года составляет 41 000 руб. за 1 кв.м.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при определении средней рыночной стоимости квадратного метра Пермская торгово-промышленная палата исходила из описания объекта, в том числе из простой (хорошей) отделки.

Вместе с тем, исходя из условий п.1.3 оспариваемого договора долевого участия в строительстве, строительство квартиры осуществляется без межкомнатных перегородок, чистовой отделки (оклейка обоев, покраска, кладка плитки, половое покрытие, установка межкомнатных дверей и другое), без установки сантехнического, отопительного оборудования, включая установку плиты. При этом, как указывалось выше, стоимость одного квадратного метра определена в размере 28 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру по состоянию на 27.04.2009 в помещении отсутствует отделка стен, потолков, полов (л.д.93-94).

Кроме того, проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, представленные в подтверждение рыночной стоимости недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что справка от 29.01.2014 №30/ЧО не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства неравноценности сделки, поскольку она не может составить альтернативу отчету, произведенному специализированной организацией. Кроме того, содержащаяся в ней информация имеет общий характер, без конкретизации и учета физического состояния объекта, являвшегося предметом сделки.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что определенная сторонами в п.3.1. договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009 №13 стоимость указанной квартиры в сумме 3 015 600 руб. 00 коп. является заниженной и не соответствует рыночной, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2014 №61/4001/2014-392 право собственности Репниковой И.Ю. на квартиру №36 в доме №17/1 по ул.Мира в г.Чайковском Пермского края прекращено 11.12.2009, собственником указанной квартиры с 11.12.2009 является иное лицо.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Штайды  С.А. о признании  договора  от 21.04.2009 №13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №17/1 по ул.Мира в г.Чайковском Пермского края недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки на основании ст.ст.10, 166, 168 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеуказанное, доводы конкурсного управляющего Штайды С.А. о том, что, с учетом общеизвестности наличия конфликта между председателем правления ТСЖ «Прикамье» и членами ТСЖ, приобретение квартиры по заниженной цене при отсутствии надлежащих доказательств ее оплаты в полном объеме не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателя – Репниковой И.Ю., отклоняются как необоснованные.

Довод жалобы о  том, что оспариваемый договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законом порядке после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, что противоречит требованиям ст.ст.3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и влечет ничтожность сделки в силу положений ст.168 ГК РФ, документально не подтвержден, поскольку из материалов дела усматривается, что 06.10.2009 за Репниковой И.Ю. было зарегистрировано уже само право собственности на спорную квартиру, а не договор участия в долевом строительстве. 

С учетом изложенного является несостоятельной и ссылка конкурсного управляющего на неосуществление судом проверки добросовестности конечного приобретателя спорной квартиры Халиуллина Р.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительным договора от 21.04.2009 №13 и применении последствий его недействительности. По общему правилу, установленному ст.167 ГК РФ, последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Таким образом, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, последствия недействительности сделки подлежали бы применению только к сторонам оспариваемого договора.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, впоследствии было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Соответственно, конечный приобретатель спорной квартиры вправе защищать свои права и законные интересы в рамках рассмотрения виндикационного иска, приводить доводы и представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такому иску.

В материалах дела имеются отзыв третьего лица – общества «Газпром Трансгаз Чайковский», договор целевого займа от 17.11.2009 №А26091533, письмо Рыбалова Г.Н. от 12.11.2009, платежное поручение от 20.11.2009 №16084 (л.д.160-163, 166-169, 171, 172), согласно которым денежные средства Халиуллину Р.А. на приобретение квартиры были предоставлены на условиях займа под обеспечение ипотекой; денежные средства на основании письма представителя продавца были перечислены непосредственно обществу ПСП «Развитие».

Доказательства того, что Халилуллин Р.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют; то, что супруга Халиуллина Р.А. работала в ТСЖ «Прикамье» делопроизводителем, само по себе не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности действий Халиуллина Р.А. по приобретению квартиры, в том числе по причине того, что денежные средства за квартиру были перечислены, делопроизводитель участия в принимаемых органом ТСЖ «Прикамье» решениях не принимала, квартира Халилуллиным Р.А. приобретена уже на вторичном рынке.

На основании изложенного, следует признать, что Халиуллин Р.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что дело рассмотрено в отсутствие необходимых доказательств, истребуемых в Управлении Росреестра по Пермскому краю не соответствует действительности, поскольку данные доказательства были представлены Чайковским отделом в материалы дела 27.06.2014.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе основания для отмены обжалуемого судебного акта, а именно неведение судом первой инстанции аудиозаписи судебных заседаний и нефиксирование процессуальных действий сторон и суда, опровергнуты представленными в материалы дела соответствующими записями судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего спора.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Штайда С.А. относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года дела № А50-2587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

        Судьи                                                                         В.А. Романов