Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А50-2587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5268/2013-ГК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                              Дело № ­­А50-2587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., после перерыва в судебном заседании секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего Штайды С.А.: Штайда С.А., решение суда от 26.03.2013, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Репниковой И.Ю.: Погуляев Д.Е., доверенность от 05.02.2014 серия 59 АА № 5046194, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Штайды Степана Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2014 года

об отказе в признании недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009 №13 и применении последствии недействительности сделки,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-2587/2013

о признании несостоятельным (банкротом)  Товарищества собственников жилья "Прикамье" (ОГРН 1025902035060, ИНН 5920017484),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПСП «Развитие», 2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 Товарищество собственников жилья «Прикамье» (далее – должник, ТСЖ «Прикамье») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич (далее – конкурсный управляющий).

16.04.2014 конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  договора от 21.04.2009 №13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 17/1 по ул.Мира в г.Чайковском Пермского края, заключенного между должником и Репниковой И.Ю., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры №36, площадью 107,7 кв.м, в доме №17/1 по ул.Мира в г.Чайковском Пермского края (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в порядке ст.46 АПК РФ в качестве процессуальных ответчиков привлечены Халиуллин Ринат Ахматзиевич и Халиуллина Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 (резолютивная часть оглашена 16.10.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штайды С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законом порядке после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, что противоречит требованиям ст.ст.3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что, по мнению апеллянта, влечет ничтожность сделки в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает на отсутствие доказательств оплаты договора, а также на непоступление денежных средств – стоимости имущества на расчетный счет ТСЖ «Прикамье». Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности им приобретения спорной квартиры по заниженной цене. Считает, что судом при рассмотрении настоящего спора не были учтены факты злоупотребления правом, при которых происходило отчуждение спорного имущества, недобросовестность председателя ТСЖ «Прикамье» Рыбалова Г.Н. и его аффилированных лиц, судом не проверена добросовестность конечного приобретателя имущества Халиуллина Рината Ахматзиевича. Также конкурсный управляющий полагает, что рассмотрение дела судом осуществлено с грубым нарушением норм процессуального права, а именно, рассмотрел дело и принял судебный акт в отсутствие необходимых доказательств, истребуемых судом в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неведение судом первой инстанции аудиозаписи судебных заседаний, в связи с чем, процессуальные действия сторон и арбитражного суда не фиксировались на аудионосителе, что в силу п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В целях проверки доводов, приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. этого же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2015 в 17 час. 15 мин. в прежнем составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания на Нуретдинову О.И.

Участвующий в судебном конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения  настаивал.

Представитель Репниковой И.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Прикамье» (застройщик) в лице директора  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Развитие» Аюповой Т.М., действующей на основании договора поручения  от 25.04.2008 №6, и Репниковой Инной Юрьевной (дольщик) заключен договор от 21.04.2009 №13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №17/1 по ул.Мира в г.Чайковском Пермского края (л.д.24-25), по условиям которого застройщик привлекает денежные средства дольщика для осуществления строительства 7-8 этажного 36 квартирного жилого дома №17/1 с помещениями общего пользования по проекту 6097-01 по адресу: 617760, Пермский край, г.Чайковский, ул.Мира, 17/1.

Пунктом 1.2 договора установлено, что гражданка Репникова И.Ю. является дольщиком строительства объекта и осуществляет функции инвестора. Дольщик становится собственником трехкомнатной квартиры №36, на седьмом этаже второго подъезда, общей площадью 107,7 кв.м.

Согласно п.1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию планируется во 2 квартале 2009 года.

В соответствии с п.3.1 договора дольщик осуществляет финансирование строительства объекта при договорной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в размере 28 000 руб., общей стоимостью 3 015 600 руб. 00 коп.

В подтверждение исполнения Репниковой И.Ю. обязанности по финансированию в полном объеме строительства объекта в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.04.2009 №13 (л.д.106) на сумму 3 015 600 руб. 00 коп., а также справка ТСЖ «Прикамье» от 25.04.2009, содержащая сведения о произведении дольщиком оплаты долевого участия в строительстве по договору от 21.04.2009 №13 в полном объеме (л.д.27).

21.04.2009 между ТСЖ «Прикамье» (застройщик) и Репниковой И.Ю. (дольщик) подписан акт приема-передачи квартиры №36, в соответствии с п.1 которого застройщик передает, а дольщик принимает в собственность трехкомнатную квартиру №36 в жилом доме №17/1 по ул.Мира в г.Чайковском Пермского края общей площадью 107,7 кв.м, жилой – 107,7 кв.м (л.д. 26).

Право собственности Репниковой И.Ю. на трехкомнатную квартиру №36 в жилом доме №17/1 по ул.Мира в г.Чайковском Пермского края, общей площадью 107,7 кв.м, жилой 107,7 кв.м, зарегистрировано 06.10.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.02.2014 №61/4001/2014-392 (л.д.29), а также соответствующей отметкой на договоре (л.д.105 на обороте).

В дальнейшем, вышеуказанная квартира была приобретена Халиуллиным Ринатом Ахматзиевичем (договор купли-продажи от 08.12.2009 – л.д.129-130); сам договор купли-продажи жилого помещения и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке 11.12.2009 (л.д.130 на обороте). Кроме того, была произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (далее – общество «Газпром Трансгаз Чайковский»).

16.12.2009 состоялось общее собрание членов ТСЖ «Прикамье». Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Прикамье» от 16.12.2009 №1 на собрании приняты решения, в том числе, по 5 и 6 вопросам повестки дня о ликвидации ТСЖ «Прикамье», выборе и утверждении ликвидационной комиссии в составе Рыбалова Г.Н., Ельцова С.Г., Липатова В.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Штайда С.А.

Согласно справке от 29.01.2014 №30/ЧО Пермской торгово-промышленной палаты филиал в г.Чайковском о средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади жилых помещений в районе, прилегающем к центру города (Пермский край, г.Чайковский, ул. Мира, 17/1) по состоянию на апрель 2009 года составляет 41 000 руб. за 1кв.м (л.д.28).

Из расчета предоставленной справки о средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади и акта приема-передачи от 21.04.2009 №13, содержащего сведения о передачи в собственность Репниковой И.Ю. трехкомнатной квартиры на седьмом этаже второго подъезда, общей площадью 107,7 кв.м, №36, размер оплаты по договору №13 должен был составлять 4 415 700 руб.

Конкурсный управляющий Штайда С.А., ссылаясь на то, что указанная выше трехкомнатная квартира была продана по заведомо заниженной цене, денежные средства от ее продажи ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, а также полагая, что договор от 21.04.2009 №13 является заключенным с нарушением норм действующего законодательства, Халиуллин Р.А. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности на основании ст.ст.10, 166, 167, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований и недоказанности конкурсным управляющим Штайдой С.А. обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности