Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-8993/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14727/2014-ГК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                          Дело № А60-8993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.

судей                                   Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н. , 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Страхового открытого акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года

по делу № А60-8993/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,  

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к ООО "Страховая Компания "Северная Казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), ООО "Башспецстройматериалы" (ОГРН 1020202038218, ИНН 0201006838)

третьи лица: Шмелев Валерий Александрович, Абдеев Руслан Маратович,

о взыскании убытков в порядке суброгации 

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  в порядке суброгации с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» 120 000 руб. страхового возмещения, с ООО «Башспецстройматериалы» 125 196 руб. 58 коп. убытков, причиненных   повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Шмелев Валерий Александрович, Абдеев Руслан Маратович. Определением арбитражного суда от 18.06.2013 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 производство по делу приостановлено на основании ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2013г. по делу №2-226/2013. Определением суда от 26.06.2014 производство по делу возобновлено; к материалам дела приобщено апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2013г. по делу №2-226/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября  2014 года (резолютивная часть от 19.09.2014) исковые требования удовлетворены частично – с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» взыскано 120 000 руб. страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований к ООО «Башспецстройматериалы» отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также нарушение норм процессуального права. Полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013. В частности, названным судом актом установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков сверх страхового возмещения является не Абдеев Р.М. (водитель), а ООО «Башспецстройматериалы» (собственник транспортного средства). Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, носит преюдициальный характер и должно быть принято арбитражным судом без дополнительной проверки и оценки.

Кроме того, оспаривает допустимость доказательств, представленных ответчиком в обоснование факта использования Абдеевым Р.М.  транспортного средства в личных целях. Указывает, что такие доказательства возникли после принятия апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 и противоречат установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам. 

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил; в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчики и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили; в судебное заседание апелляционного суда не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 16.06.2012  дорожно-транспортным происшествием, автомобиль Митсубиси гос.номер Р292ОВ/174, принадлежащий Шмелеву В.А., получил механические повреждения.

Лицами, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признаны Шмелев В.А., допустивший нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Митсубиси гос.номер Р292ОВ/174, и Абдеев М.Р., допустивший нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ-330232, гос.номер К246ТЕ/102.

Транспортное средство Митсубиси гос.номер Р292ОВ/174, принадлежащее Шмелеву В.А., застраховано по договору имущественного страхования от 06.12.2011 № 11200С50С1582, заключенному с СОАО "ВСК". Во исполнение названного договора СОАО «ВСК»  выплатило Шмелеву В.А. страховое возмещение с учетом годных остатков аварийного транспортного средства в размере 490 393 руб. 15 коп.

Транспортное средство ГАЗ-330232, гос.номер К246ТЕ/102, находящееся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Абдеева М.Р., принадлежит на праве собственности ООО «Башспецстройматериалы». Гражданская ответственность владельца названного транспортного средства  застрахована ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ВВВ № 0608602834).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу №33-12009/2013 отказано в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" о взыскании с Абдеева М.Р. в порядке суброгации 125 196 руб. 58 коп. убытков, не покрытых страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд общей юрисдикции исходил из того, что Абдеев М.Р. не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средств ГАЗ-330232, гос.номер К246ТЕ/102 принадлежит иному лицу, не привлеченному к участию в деле, - ООО «Башспецстройматериалы».  

 Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст.931, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ,  СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, определив общий объем денежных требований к ответчикам (120 000 + 125 196 руб. 58 коп.) в виде 50% от выплаченного по договору имущественного страхования возмещения (490 393 руб. 15 коп.) с учетом степени вины Шмелева В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца о взыскании с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» страхового возмещения в сумме 120 000 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем в отсутствие возражений от сторон,  апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Башспецстройматериалы» о взыскании 125 196 руб. 58 коп. ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-330232, гос.номер К246ТЕ/102 находился в личном пользовании Абдеева Р.М.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-330232, государственный номер К246ТЕ/102 находился в пользовании Абдеева Р.М. и использовался им по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных ООО «Башспецстройматериалы» документов (т.2 л.д.100-105), в том числе личными заявлениями Абдеева Р.М. от 24.05.2012 и от 10.06.2012 о предоставлении отпуска на период с 28.05.2012 по 25.06.2012 и передачи в личное пользование автомобиля ГАЗ-330232, государственный номер К246ТЕ/102; приказами ООО «Башспецстройматериалы» от 25.05.2012 №45 и от 14.06.2012 №25ОД о предоставлении Абдееву Р.М. ежегодного оплачиваемого отпуска и выделении на период с 15.06.2012 по 17.06.2012 в безвозмездное личное пользование автомобиля ГАЗ-330232, государственный номер К246ТЕ/102, а также доверенностью на право управления транспортным средством от 14.06.2012, выданной ООО «Башспецстройматериалы» Абдееву Р.М. на срок до 20.06.2012.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные ответчиком доказательства ни истцом, ни третьим лицом (Абдеевым Р.М.) не опровергнуты (ч.1 ст.65 АПК РФ); о фальсификации доказательств не заявлено (ст.161 АПК РФ). Каких- либо оснований считать их недостоверным доказательством у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом ст.1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к верному выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось по владении Абдеева Р.М. и использовалось им в личных, а не служебных целях, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный таким источником повышенной опасности на титульного собственника автомобиля – ООО  «Башспецстройматериалы» не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на преюдициальность обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу №33-12009/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующих процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из апелляционного