Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А50-2587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Первая процедура банкротства – конкурсное производство введена в отношении должника и Штайда С.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 26.03.2013.

С заявлением о признании недействительным договора долевого участия № 11 от 21.04.2009 конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд 16.04.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о подачи рассматриваемого заявления конкурсным управляющим Штайда С.А. в пределах срока исковой давности являются правильными.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Факт исполнения Репниковой И.Ю. обязанности по финансированию строительства многоквартирного дома подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 21.04.2009 на сумму 2 968 000 руб., а также справка ТСЖ «Прикамье» от 25.04.2009 содержащей сведения о произведении дольщиком оплаты долевого участия в строительстве по договору № 11 от 21.04.2009 в полном объеме, справкой об использовании денежных средств от 26.05.2014, выданной ООО ПСП «Развитие» (л.д. 31, 103, 108).

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в названной справке, либо их несоответствия действительности конкурсным управляющим не представлено; заявление о фальсификации не заявлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем довод жалобы о не поступлении денежных средств – стоимости имущества на расчетный счет ТСЖ «Прикамье» вышеуказанных обстоятельств не опровергает.

Рыночная стоимость трехкомнатной квартиры № 11 в жилом доме №17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края общей площадью 106,0 кв.м. в сумме 4 346 000 руб., определена конкурсным управляющим исходя из справки № 30/ЧО от 29.01.2014 Пермской торгово-промышленной палаты филиал в г. Чайковский, согласно которой средняя рыночная стоимость квадратного метра общей площади жилых помещений в районе прилегающем к центру города (Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 17/1) по состоянию на апрель 2009 года составляет 41 000 руб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при определении средней рыночной стоимости квадратного метра Пермская торгово-промышленная палата исходила из описания объекта, в том числе из простой (хорошей) отделки.

Вместе с тем, исходя из условий п. 1.3 договора долевого участия в строительстве, строительство квартиры осуществляется без межкомнатных перегородок, чистовой отделки (оклейка обоев, покраска, кладка плитки, половое покрытие, установка межкомнатных дверей и другое), без установки сантехнического, отопительного оборудования, включая установку плиты. При этом, как указывалось ранее, стоимость одного квадратного метра определена в размере 28 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру по состоянию на 27.04.2009 в помещении отсутствует отделка стен, потолков, полов (л.д. 90-91).

Кроме того, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, представленные в подтверждение рыночной стоимости недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что справка № 30/ЧО не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства неравноценности сделки, поскольку она не может составить альтернативу отчету, произведенному специализированной организацией. Кроме того, содержащаяся в ней информация имеет общий характер, без конкретизации и учета физического состояния объекта, являвшегося предметом сделки.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что определенная сторонами в п. 3.1. договора долевого участия в строительстве № 11 от 21.04.2009 стоимость указанной квартиры в сумме 2 968 000 руб. является заниженной и не соответствует рыночной, в материалах дела отсутствуют.

Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2014 № 61/4001/2014-396 право собственности Репниковой И.Ю. на квартиру № 11 в доме № 17/1 по ул. Мира в г. Чайковский Пермский край прекращено 05.10.2009, собственником указанной квартиры с 23.11.2012 является иное лицо (л.д. 33).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Штайды  С.А. о признании  договора  № 11 от 21.04.2009 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеуказанное, доводы конкурсного управляющего Штайды С.А. о том, что с учетом общеизвестности наличия конфликта между председателем правления ТСЖ и членами ТСЖ приобретение квартиры по заниженной цене при отсутствии надлежащих доказательств ее оплаты в полном объеме не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателя – Репниковой И.Ю., отклоняются как необоснованные.

Довод жалобы о  том, что оспариваемый договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законом порядке после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, что противоречит требованиям ст.ст. 3, 4 Закона № 214-ФЗ и влечет ничтожность сделки в силу положений ст. 168 ГК РФ документально не подтвержден, поскольку из материалов дела усматривается, что 05.10.2009 за Репниковой И.Ю. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. 

С учетом изложенного является несостоятельной и ссылка конкурсного управляющего на не осуществление судом проверена добросовестность конечного приобретателя спорной квартиры Рамазанова С.М.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительным договора от 21.04.2009 № 11 и применении последствий его недействительности. По общему правилу, установленному ст. 167 ГК РФ, последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Таким образом, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, последствия недействительности сделки подлежали бы применению только к сторонам оспариваемого договора.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, впоследствии было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Соответственно, конечный приобретатель спорной квартиры вправе защищать свои права и законные интересы в рамках рассмотрения виндикационного иска, приводить доводы и представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такому иску.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что дело рассмотрено в отсутствие необходимых доказательств, истребуемых в Управлении Росреестра по Пермскому краю не соответствует действительности, поскольку данные доказательства были представлены Чайковским отделом в материалы дела 27.06.2014.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе основания для отмены обжалуемого судебного акта, а именно не ведение судом первой инстанции аудиозаписи судебных заседаний и не фиксирование процессуальных действий сторон и суда, опровергнуты посредствам представления соответствующих записей судебных заседаний проведенных в рамках настоящего спора.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Штайда С.А. относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года по делу № А50-2587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов