Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А50-2587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5268/2013-ГК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                       Дело № А50-2587/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                  Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ТСЖ «Прикамье» Штайда Степана Андреевича, паспорт;

от Репниковой И.Ю.: Погуляев Д.Е., паспорт, доверенность от 05.02.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Штайда Степана Андреевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной в рамках дела № А50-2587/2013 о признании ТСЖ «Прикамье» (ОГРН 1025902035060, ИНН 5920017484) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «ПСП «Развитие», Кузнецов Олег Евгеньевич, Кузнецов Илья Олегович,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 ТСЖ «Прикамье» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Штайда С.А.

16 апреля 2014 года конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора № 11 от 21.04.2009 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края, заключенного между должником и Репниковой И.Ю., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры № 11, площадью 106 кв.м. в доме № 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законом порядке после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, что противоречит требованиям ст.ст. 3, 4 Закона № 214-ФЗ, что, по мнению апеллянта, влечет ничтожность сделки в силу положений ст. 168 ГК РФ; указывает на отсутствие доказательств оплаты договора, а также не поступление денежных средств – стоимости имущества на расчетный счет ТСЖ «Прикамье»; не согласен с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим приобретения спорной квартиры по заниженной цене. Считает, что судом при рассмотрении настоящего спора не были учтены факты злоупотребления правом, при которых происходило отчуждение спорного имущества, недобросовестность председателя ТСЖ Рыбалова Г.Н. и его аффилированных лиц, судом не проверена добросовестность конечного приобретателя имущества Рамазанова Салавата Минурасимовича. Также конкурсный управляющий полагает, что рассмотрение дела судом осуществлено с грубым нарушении норм процессуального права, а именно рассмотрел дело и принял судебный акт в отсутствие необходимых доказательств, истребуемых судом в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на не ведение судом первой инстанции аудиозаписи судебных заседаний, не фиксировались процессуальные действия сторон и суда, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловной отменой и основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от лиц, участвующих в деле не поступило.

В целях проверки доводов приведенных в дополнении к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. того же дня (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря  судебного заседания Зверевой Е.А. на Нуретдинову О.И.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Репниковой И.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Прикамье» в лице директора ООО «Производственно-строительное предприятие «Развитие» Аюповой Т.М., действующей на основании договора поручения № 6 от 25.04.2008 (застройщик), и Репниковой И.Ю. (дольщик) заключен договор №11 от 21.04.2009 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края, по условиям п. 1.1 которого застройщик привлекает денежные средства дольщика для осуществления строительства 7-8 этажного 36 квартирного жилого дома № 17/1 с помещениями общего пользования по проекту 6097-01 по адресу: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 17/1.

Пунктом 1.2 договора установлено, что гражданин Репникова И.Ю. является дольщиком строительства объекта и осуществляет функции инвестора. Дольщик становится собственником трехкомнатной квартиры на седьмом этаже первого подъезда, общей площадью 106,0 кв.м., № 11.

Согласно п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию планируется в 2 квартале 2009 года.

В соответствии с п. 3.1 договора дольщик осуществляет финансирование строительства объекта при договорной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в размере 28 000 руб., общей стоимостью 2 968 000 руб.

В подтверждение исполнения Репниковой И.Ю. обязанности по финансированию в полном объеме строительства объекта в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 21.04.2009 на сумму 2 968 000 руб., а также справка ТСЖ «Прикамье» от 25.04.2009 содержащей сведения о произведении дольщиком оплаты долевого участия в строительстве по договору № 11 от 21.04.2009 в полном объеме (л.д. 31, 103).

21 апреля 2009 года между ТСЖ «Прикамье» (застройщик) и Репниковой И.Ю. (дольщик) подписан акт приема-передачи квартиры № 11, в соответствии с п. 1 которого застройщик передает, а дольщик принимает в собственность трехкомнатную квартиру № 11 в жилом доме № 17/1 по             ул. Мира в г. Чайковском Пермского края общей площадью 106,0 кв.м., жилой 57,5 кв.м. (л.д. 30).

Право собственности Репниковой И.Ю. на трехкомнатную квартиру №11 в жилом доме № 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края общей площадью 106,0 кв.м., жилой 57,5 кв.м. зарегистрировано 05.10.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.02.2014 № 61/4001/2014-396 (л.д. 33).

В дальнейшем, в результате совершения нескольких сделок купли-продажи вышеуказанная квартира была приобретена Рамазановым С.М. (договоры купли-продажи от 24.12.2009, 19.11.2012 – л.д. 125-126, 170-172).

16 декабря 2009 года состоялось общее собрание членов ТСЖ «Прикамье». Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Прикамье» № 1 от 16.12.2009 на собрании приняты решения, в том числе, по 5 и 6 вопросам повестки дня о ликвидации ТСЖ «Прикамье», выборе и утверждении ликвидационной комиссии в составе Рыбалова Г.Н., Ельцова С.Г., Липатова В.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Штайда С.А.

Согласно справке № 30/ЧО от 29.01.2014 Пермской торгово-промышленной палаты филиал в г. Чайковский о средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади жилых помещений в районе прилегающем к центру города (Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 17/1) по состоянию на апрель 2009 года составляет 41 000 руб. (л.д. 32).

Из расчета предоставленной справки о средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади и акта приема-передачи № 11, содержащего сведения о передачи в собственность Репниковой И.Ю. трехкомнатной квартиры на седьмом этаже первого подъезда, общей площадью 106,0 кв.м., № 11, размер оплаты по договору № 11 должен был составлять 4 346 000 руб.

Конкурсный управляющий Штайда С.А., ссылаясь на то, что указанная выше трехкомнатная квартира была продана по заведомо заниженной цене, денежные средства от ее продажи ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, а также полагая, что договор № 11 от 21.04.2009 является заключенным с нарушением норм действующего законодательства, Рамазанов С.М. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности на основании ст.ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований и недоказанности конкурсным управляющим Штайдой С.А. заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/11).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего.